[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Kleber]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

[ekalil]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

Seria crime de que então?

[Tche_88]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

Rejeição das contas é julgamento técnico, crime de responsabilidade no congresso é julgamento técnico-político, por isso exige % maior.

[Kleber]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular?

Seria crime de que então?

Ele n disse oq seria. Mas acho q parte do princípio de que impeachment tem que ser algo mais grave.

[Kleber]

3:16

[goldslash]

Essa parada de direita raivosa e "Olavo tinha razão" é tipo uma religião.

Uns caras tipo o Bolengo tão aqui desde 2008 sendo um bom poster e quando entram pra seita ficam insuportáveis. Aerolitos tb n lembro de ser chato assim.

E o pior é achar engraçado essas piadinhas bobas de "agora virei de esquerda" "sou comunista" "Reinaldo de Azevedo é esquerdista" etc...

Bem, sejam bem vindos à IL pq n da tempo de ler tanta bobagem. Vou deixar só o Tche e o Kong representando o time de vcs.

Eles deveriam mudar de seita para a seita que doi menos.

[rafaelmb]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

Seria crime de que então?

Recomendo ekalil: AntiCast 231 – O Circo do Impeachment
Mas resumindo é possível montar argumentos pró e contra o impeachment ser golpe da forma que foi feito. Isso é salutar do ponto de vista acadêmico/jurídico mas em termos de democracia é uma merda.

[Fonteles]

Para os que ainda tem vontade de debater:

O Celso Antonio Bandeira de Mello (petista, mas n vamos de ad hominem) fez um argumento interessante contra a reprovação das contas ser crime de responsabilidade.

Ele disse que a reprovação das contas é feita por maioria e o crime de responsabilidade é por 2/3. Ele disse que então a rejeição não pode ser crime de responsabilidade.

Acham que faz sentido esse argumento em particular? @PebaVermelho @Picinin @Fonteles @ekalil

Se essa teoria beneficia a Dilma, então eu concordo plenamente com ela.

Brincadeiras à parte, a minha ignorância não conseguiu captar o sentido da lógica do eminente jurista.

[gekinganger]

Engraçada a lógica petista. Vergonha é o processo de impeachment e não o maior esquema de corrupção da história.

E o que a Dilma tem a ver com isso?

Absolutamente nada, claro.

então pronto ué.
Quem fez que pague.

Meu comentário era sobre o Brasil ser vergonha no mundo. No mundo de alguns um impeachment que seguiu a constituição é mais vergonhoso que o petrolao.

Não seguiu porra de constituição nenhuma.
Primeiro eles desejam um impeachment, depois eles procuram um crime de responsabilidade. Que merda é essa?

Obvio que o certo é primeiro apurar o crime, depois que houve a apuração, pode ser até em um papel de pão. E concluirem que houve um crime de responsabilidade e a partir dai iniciarem um impeachment é algo completamente diferente.

Vamos supor que queiram te extraditar dos EUA, ai falam queremos te extraditar então agora vamos vasculhar sua vida.
Ai descobrem que vc tem contato com comunistas guerrilheiros. E com isso te mandam embora.
Voce acha isso justo? Obvio que não né. Quem procura acha.

Se o caminho fosse reverso, algo do tipo descobrem que vc tem contato com os comunistas guerrilheiros e após ser julgado por isso resolverem te extraditar é algo bem diferente.

Estão marcando penalti, sem sequer o jogador ter caido proximo da área.

[FrAAnKK Jr]

Tem uma questão sobre o plano de governo do PT e como Dilma foi pinçada para ser a sucessora de Lula em 2010. E como chegamos particularmente a esse "golpe" de 2016.

Depois da crise econômica de 2008, e a investida dos casos de corrupção contra o PT desde o mensalão, Lula e o PT sabiam que o sucessor deveria ser escolhido com muito cuidado. Por um motivo simples, ele poderia cair por si só e a transição para um novo governo Lula em 2018 estaria acabada.

A queda do sucessor por si só seria dada de forma bem simples: qualquer prova de corrupção que se desse, o sucessor de Lula rodaria fácil. E o PT já planejava também, fazer história novamente elegendo a primeira mulher presidente do Brasil - tanto que Marta era a mais cotada para o cargo em 2006 (Sucessor ou sucessora II? Noblat ).

Como já era sabido que Marta havia recebido propinas, o PT teve que fazer uma escolha arriscada porque praticamente não havia outras alternativas (até pela própria quebra dentro do partido). Mesmo sem nenhum carisma, puxada para Casa Civil para ter o mínimo de experiência política necessária, mas com os três ingredientes essenciais: mulher, sem passado de corrupção latente - até porque nunca havia ocupado cargo parlamentar legislativo ou executivo, e principalmente obediente ao partido, Dilma foi lançada candidata.

Logo tirar Dilma por qualquer crime realmente é golpe, porque ela não tem crimes no currículo político (visto a força que o caso de Pasadena tomou para poder justificar um crime em seu passado público e todo o malabarismo técnico que está sendo feito para forçar a barra e ajustar como crime de responsabilidade e fraude contábil nas contas públicas o governo).

Porém, se pensarmos que dentro de um plano maior de poder, se o PT pudesse teria eleito uma "mulher espantalho" no lugar DESTA presidente. Simplesmente como posto decorativo, mantendo o mandato por 8 anos até que Lula pudesse voltar ao poder sem ser taxado nunca como ditador ou algo parecido.

Mas o plano deu errado e lhe sobrar gritar o que já sabia desde quando Lula vagasse o cargo de presidente: que é golpe.