Postado originalmente por
PebaVermelho
Postado originalmente por
Tche_88
O número de HC não importa, o que importa é o desvio.
O cunha era tratado da mesma forma que Renan, mudou quando veio prova cabal. Ou seja, nada de indignação seletiva.
Já os governistas falavam mal do Cunha mas ficam calado em relação ao Renan. Isso vinha de antes das provas cabais.
Vc só falou do Cunha mas não comparou com Renan pra saber se teve indignação seletiva.
Eu falei dos HC porque você disse que só o Cunha tá se fodendo em Brasília e não é verdade, todo mundo tá se fodendo lá.
A comparação do Cunha com o Renan não dá pra fazer pelos motivos que eu já falei. O Cunha decidiu estar na mídia todo dia, bancando de carrasco do governo, patrono do impeachment e abusando de manobras. Isso atrai muita atenção pra figura pública dele.
O Renan, por outro lado, escolheu adotar uma postura low profile. Com isso, ele só vira notícia se surgirem novas provas ou algo importante acontecer no processo, como a denúncia ser recebida, ser condenado em primeiro grau etc etc.
Pra verificar a indignação seletiva você tem que pegar duas figuras de visibilidade semelhante, como o Lula e o Aécio.
Em um post aí atrás se relacionei várias denúncias que recaíram sobre o Aécio e o FHC que tiveram baixa ou baixíssima atenção da mídia e da opinião pública. Se quaisquer delas tivessem envolvido o Lula a repercussão teria sido gigantesca e eventualmente sepultado a imagem pública do Lula.
Imagina aí, o Lula desapropria parte da fazenda de um parente dele, onde ele costuma ir sempre com a família repousar, para construir um aeroporto, e além de pagar a indenização ao parente com dinheiro público, como a lei manda, causa uma valorização sinistra na porção restante da propriedade. Como se não bastasse, o aeroporto fica inativo para vôos comerciais e a chave é entregue na mão do seu parente, preservando, claro, sua mordomia de poder pousar lá quando quiser. LOL
Aí quando o mesmo Lula é beneficiado com uma área de lazer construída num sítio meia sola de um amigo dele com dinheiro privado de uma empresa investigada o caso vira o maior escândalo do país, chegando o ex-presidente a ser conduzido coercitivamente para um depoimento. A partir daí já se estabelecem premissas que são dadas como inquestionáveis: 1) o sítio é dele; 2) a reforma foi dada como propina paga em razão de atuação ilícita do ex-presidente para enriquecer a empresa. Mas qual atuação? Não importa, ainda não se sabe, mas será provada mais a frente.
Outro exemplo.
Uma ex-amante de FHC surge declarando pra imprensa que fez dois abortos pagos e sugeridos por ele e recusou-se a fazer um terceiro. Nasce o filho do cara e ele, reconhecendo-o tardiamente, o mantém por meio de uma offshore sediada num paraíso fiscal que é de propriedade de uma empresário que tinha contratos com seu governo.
Me fala aí como seria a repercussão disso na imprensa se a figura fosse o Lula. Vou dar algumas dicas: 1) monstro, 2) abortador serial, 3) inimigo número 1 da família brasileira; 4) evasor de divisas. A Veja faria umas 5 capas em sequência retratando a mulher como uma santa violada e o Lula como figura diabólica e repulsiva, sem falar de ampla cobertura da TV e da imprensa escrita. A mulher, claro, seria entrevistada várias vezes.
Mas com era o FHC a maior parte silenciou alegando ser questão de ~foro íntimo~, uma parte menor comentou brevemente e houve até os que chegaram a tomar partido do príncipe para agredir a mulher e retratá-la sem cerimônias como piranha.
Houve colunistas que chegaram a exaltar a nobreza do FHC em reconhecer o cara como filho, mesmo tendo recebido um resultado negativo num teste de DNA. Detalhe: a mulher aceita fazer NOVAMENTE exame de DNA, já que o que foi supostamente feito no exterior pelo próprio FHC foi produzido pelas costas dela.
ISSO é indignação seletiva.
62280Likes
Responder com Citação
