[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[reinaldobut]

Mas ai parece que tem haver também com essa instabilidade política @Picinin, porque os caras do congresso não apoiam as medidas do ministro, e os caras fodem com todos. to errado?

[ekalil]

Alguém sabe qual foi a ultima vez que o PIB caiu 2.8% ?

Em 1990 caiu 3.1%, ou seja, é a maior queda em 25 anos, sick.

Sick eh quem defendia o governo Dilma ate ontem (nao to falando especificamente de vc) e so agora ta percebendo o quao grave eh a situacao, coisa que mtos falam ha pelo menos uns 2/3 anos.

Ekalil, faz um favor pra mim. Ve o crescimento brasileiro no período 2008 até 2011, compara com o crescimento Americano. Pega agora de 2013 até agora e coloca ao lado do crescimento Chines. Da pra enxergar um padrão?

Eh claro que tem padrao. So nao entendi o que vc ta insinuando exatamente.

Que o crescimento Brasileiro, como de qualquer outro país, está ligado ao crescimento de alguma super potencia. Da até pra criticar a escolha do governo de se aproximar do BRICS e se afastar do mercado americano. Mas se não tivesse feito isso, a crise de hoje teria vindo em 2008. Alias, a maior queda da história recente do PIB brasileiro foi em 1981, que foi causada pela crise do crédito internacional que causou o crash de 82. Cada uma das crises brasileiras pode até ter a mão errada do governo, mas é inevitável porque o fator decisivo é internacional.

Po, mas isso eh obvio, ne? O que vc propoe entao? Ignorar tudo e torcer para as superpotencias continuarem crescendo?

Não, mas acho que tem que levar isso consideração quando for criticar né. Eu acho que num caso como esse (queda do preço dos commodities, desaceleração do crescimento chines, Europa ainda se recuperando), o governo não tem muito o que fazer não. E eu não to dizendo que o governo Dilma é bom, não é, dava para ter feito melhor sim. MAS, eu não acho que dado as condições iniciais, algum governo iria conseguir não sofrer queda no PIB.

Se for pra levar isso em consideracao, pode tirar todo o merito do governo Lula entao, pq o cenario foi justamente o contrario. Ou seja, mesmo que o Lula tivesse cagado tudo, nenhum governo ia conseguir nao crescer naquela periodo.

Não precisa tirar o mérito, tem que ser cuidadoso com ele o mesmo tanto que é com a critica. O Lula teve tanto mérito no crescimento dos 2000, quanto tem culpa na crise agora. Eu ainda ACHO que escolher se aproximar da China foi uma decisão estratégica melhor do que continuar dependente do mercado americano, você acha o contrário?

Vc sabe me dizer o que foi feito de concreto nessa aproximacao com a China? Pra mim foi uma questao mto mais de mercado mesmo. A gente tinha o que eles precisavam. Vc acha que outro governo, que nao fosse o Lula, ia virar as costas pra China?

[ekalil]

Isso é conversa mole, Reinaldo. Óbvio que a economia mundial interfere em qualquer economia local, mas a economia do Brasil é pouco internacionalizada (e economia doméstica é responsável por uns 80% do PIB;a média mundial é de uns 50%).

A maior parte da culpa pela crise pode ser atribuída ao governo sim. O governo Dilma I começou com uma postura econômica desenvolvimentista até clara. Depois a inabilidade política foi começando a aparecer, o governo foi perdendo o rumo, começou a maquiar contas públicas e empurrar o problema até a eleição do ano passado, o que gerou uma esperada perda de credibilidade. O problema é que, depois de eleita, a Dilma continuou perdida. Já se vão nove meses de Dilma II sem que ela tome uma posição clara. Ela colocou o Levy na Fazenda, mas continua se recusando a seguir o que ele indica. A cada semana o governo especula um novo pacote de medidas e volta atrás por causa da repercussão. Um mês depois, requenta o pacote que havia especulado no mês anterior. Ou seja, não tem coragem pra tomar nem um caminho nem outro, o que deixa todo mundo inseguro.

Acho "conversa mole" forte demais, mas concordo com o que vc disse.

[reinaldobut]

Fica difícil tomar partido pela manutenção do governo ou apoiar a saída de Dilma pois são muitos fatores apresentados e qualquer uma das duas opções vai ter seu lado ruim para o Brasil

[DiegoSestito]

Isso é conversa mole, Reinaldo. Óbvio que a economia mundial interfere em qualquer economia local, mas a economia do Brasil é pouco internacionalizada (e economia doméstica é responsável por uns 80% do PIB;a média mundial é de uns 50%).

A maior parte da culpa pela crise pode ser atribuída ao governo sim. O governo Dilma I começou com uma postura econômica desenvolvimentista até clara. Depois a inabilidade política foi começando a aparecer, o governo foi perdendo o rumo, começou a maquiar contas públicas e empurrar o problema até a eleição do ano passado, o que gerou uma esperada perda de credibilidade. O problema é que, depois de eleita, a Dilma continuou perdida. Já se vão nove meses de Dilma II sem que ela tome uma posição clara. Ela colocou o Levy na Fazenda, mas continua se recusando a seguir o que ele indica. A cada semana o governo especula um novo pacote de medidas e volta atrás por causa da repercussão. Um mês depois, requenta o pacote que havia especulado no mês anterior. Ou seja, não tem coragem pra tomar nem um caminho nem outro, o que deixa todo mundo inseguro.

Concordo com o segundo paragrafo, como eu disse, o governo tem sua parcela de culpa. A pergunta é, se tudo isso que você falou, não tivesse acontecido, e todas as variáveis internacionais sim, qual você acha que seria o crescimento brasileiro? Ao invés de -2.8%, seria -1%, 0%? O que eu to falando é: A crise iria vir de qualquer jeito, poderia ser um pouco pior ou um pouco melhor.

Quanto ao primeiro paragrafo, não é dessa forma simplista que funciona né... A balança comercial é muito mais influente do que a porcentagem que ela possui do PIB, porque ela tem efeito cascata. O equilíbrio da balança comercial é tipo o fator mais importante do crescimento economico. Nunca viu as leis de leis de Kaldor não?

[Picinin]

Mas ai parece que tem haver também com essa instabilidade política @Picinin, porque os caras do congresso não apoiam as medidas do ministro, e os caras fodem com todos. to errado?

Tem sim, Reinaldo.
As coisas tão relacionadas. O Levy foi chamado pra ser o fiador da Dilma nas medidas que deveriam ter sido tomadas no início do mandado, já que a Dilma tava sem cacife político para garantir a aprovação de qualquer medida no Congresso. A Dilma aceitou a nomeação do Levy (que seria um sinal que estaria disposta a ouvir os críticos do governo), mas emitiu uma série de sinais em sentido contrário (que iria manter a postura turrona e centralizadora). Manteve o Mercadante, que tá longe de ser um articulador político hábil, e, além de tudo, é odiado pelo PMDB, na Casa Civil. Trouxe para a articulação política um político absolutamente irrelevante que era da turma dela do RS (Pepe Vargas). Além disso, continua relutando em aceitar os conselhos do Levy.

Se ela tivesse baixado a guarda no começo do mandato e seguido o Levy, acho que as chances de aprovação de um pacote de medidas impopulares seria muito mais fácil. Mas ela não só não seguiu, como ainda criou uma série de novos atritos com o Congresso. Aí, alem de ter que aprovar uma série de medidas impopulares, ainda tomou uma pauta-bomba nas costas.

[Picinin]

Isso é conversa mole, Reinaldo. Óbvio que a economia mundial interfere em qualquer economia local, mas a economia do Brasil é pouco internacionalizada (e economia doméstica é responsável por uns 80% do PIB;a média mundial é de uns 50%).

A maior parte da culpa pela crise pode ser atribuída ao governo sim. O governo Dilma I começou com uma postura econômica desenvolvimentista até clara. Depois a inabilidade política foi começando a aparecer, o governo foi perdendo o rumo, começou a maquiar contas públicas e empurrar o problema até a eleição do ano passado, o que gerou uma esperada perda de credibilidade. O problema é que, depois de eleita, a Dilma continuou perdida. Já se vão nove meses de Dilma II sem que ela tome uma posição clara. Ela colocou o Levy na Fazenda, mas continua se recusando a seguir o que ele indica. A cada semana o governo especula um novo pacote de medidas e volta atrás por causa da repercussão. Um mês depois, requenta o pacote que havia especulado no mês anterior. Ou seja, não tem coragem pra tomar nem um caminho nem outro, o que deixa todo mundo inseguro.

Concordo com o segundo paragrafo, como eu disse, o governo tem sua parcela de culpa. A pergunta é, se tudo isso que você falou, não tivesse acontecido, e todas as variáveis internacionais sim, qual você acha que seria o crescimento brasileiro? Ao invés de -2.8%, seria -1%, 0%? O que eu to falando é: A crise iria vir de qualquer jeito, poderia ser um pouco pior ou um pouco melhor.

Quanto ao primeiro paragrafo, não é dessa forma simplista que funciona né... A balança comercial é muito mais influente do que a porcentagem que ela possui do PIB, porque ela tem efeito cascata. O equilíbrio da balança comercial é tipo o fator mais importante do crescimento economico. Nunca viu as leis de leis de Kaldor não?

Não, seria positivo. A desaceleração da China ainda tá longe de ser uma crise mundial como a de 2008. Tanto é que a previsão para a absoluta maioria dos países é de desaceleração do crescimento, mas ainda com crescimento. E o Brasil já teve crescimento negativo ano passado, antes da desaceleração do comércio global.

E é claro que não é simplista, mas eu disse apenas que a economia global obviamente interfere na economia local mas o Brasil é um país pouco exposto.

É MUITA forçação de barra atribuir a a crise interna brasileira à economia mundial. Nem o PT tá fazendo isso mais.

[PebaVermelho]

Manter o Mercadante na Casa Civil é uma insensatez. pqp

[Taleb]

Não podemos esquecer um dos principais motivos iniciais que foi a expansão do crédito. Em 2008 o Lula (influenciado pelo Mantega) iniciou esse processo pra tentar conter a crise que começava a mostrar a cara no Brasil. Quando a Dilma assumiu o governo ela transformou essa medida "anticíclica" na sua nova matriz econômica, jogando fora tudo que ela deveria ter aprendido com o Lula quando ele assumiu em 2003. Essa medida é inflacionária e não existe país com moeda enfraquecendo fortemente que mantenha sua economia saudável e pra piorar boa parte dessa medida utilizava crédito subsidiado, aliado a isso para conter o índice que mede a inflação a Dilma utilizou diversos subterfúgios como segurar repasses de aumentos na energia elétrica, gasolina, etc, ou seja, depois de criar meios para acabar com o valor da nossa moeda e a saúde financeira do país ela resolve botar a conta da sua péssima política monetária nas empresas estatais, enfraquecendo não apenas nossa moeda como também "nossas empresas".

Sem contar os casos de corrupção, a total falta de controle nas contas públicas gerando as pedaladas fiscais, entre outras coisas. Culpar a China ou qualquer crise internacional por todos esses desmandos é uma miopia tremenda. É claro que absolutamente tudo que envolve a economia de um país gera alguma influência, mas a incompetência da Dilma (Matenga e Tombini) foram superiores a qualquer problema internacional.

[PebaVermelho]

queria entender um pouco mais sobre economia interna e externa. Os esquerdistas dizem q a culpa da crise é da economia mundial mas o quanto esse governo tem influência nos resultados negativos então? zero?

Não são os esquerdistas que dizem isso, são os dilmistas.