[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Picinin]

@DiegoSestito

a discussão começou porque você falou que "Quando [o totalitarismo] é no capitalismo é acidente né? Pinochet manda lembranças". Eu estou apenas te falando que a identidade entre regimes comunistas e totalitarismo não é mero acidente, o totalitarismo está previsto na teoria comunista como uma fase do processo (fase interminável, já que a fase seguinte é obviamente utópica). Pouco importa que depois os neomarxistas tenham proposto outra teoria, os neomarxistas não são comunistas.

Transições entre regimes eventualmente podem ser violentas, mas a transição para o comunismo será sempre violenta.

E acho que você não entendeu, a Revolução Francesa não foi transição nenhum, nada de significante mudou na sociedade francesa com o fim da Revolução. Não houve qualquer redução de GAP ou alteração na distribuição de poder significativa . A Revolução acabou com a ascensão de um imperador (ou seja, um soberano totalitário tal qual o rei deposto) e a própria dinastia Bourbon voltou a ocupar o trono poucos anos depois. A ascensão burguesa, que é um fenômeno muito anterior à Revolução foi um processo lento e gradual que continuou até a proclamação da República.

Se você considerar, como está, que neomarxistas não são comunistas (O que imo é bizarro, é o mesmo que dizer que neoliberais não são capitalistas), então beleza. Mas eu discordo dessa classificação, imo existe o comunismo revolucionário, e o comunismo reformista (Tipo Gramsci, que duvido alguém que não o chame de comunista).

Sobre a revolução francesa, talvez eu deva ler outras fontes. Porque o que eu ja li, fala da diminuição da diferença de direitos sociais entre o primeiro e o terceiro estado, e principalmente sobre a diferença dos sistema tributário, que antes da revolução eles isentavam as pessoas do primeiro estado, e focavam todo o tributo no terceiro.

Não existiam direitos sociais nessa época. E é claro que houve mudanças legislativas, inclusive na tributação. Isso é uma decorrência natural de um período de constantes mudanças no poder. Mas o que se consolidou foi a legislação napoleônica. E o mais importante, o sistema político permaneceu pouco alterado até a proclamação da república, um século depois.

[DiegoSestito]

@DiegoSestito

a discussão começou porque você falou que "Quando [o totalitarismo] é no capitalismo é acidente né? Pinochet manda lembranças". Eu estou apenas te falando que a identidade entre regimes comunistas e totalitarismo não é mero acidente, o totalitarismo está previsto na teoria comunista como uma fase do processo (fase interminável, já que a fase seguinte é obviamente utópica). Pouco importa que depois os neomarxistas tenham proposto outra teoria, os neomarxistas não são comunistas.

Transições entre regimes eventualmente podem ser violentas, mas a transição para o comunismo será sempre violenta.

E acho que você não entendeu, a Revolução Francesa não foi transição nenhum, nada de significante mudou na sociedade francesa com o fim da Revolução. Não houve qualquer redução de GAP ou alteração na distribuição de poder significativa . A Revolução acabou com a ascensão de um imperador (ou seja, um soberano totalitário tal qual o rei deposto) e a própria dinastia Bourbon voltou a ocupar o trono poucos anos depois. A ascensão burguesa, que é um fenômeno muito anterior à Revolução foi um processo lento e gradual que continuou até a proclamação da República.

Se você considerar, como está, que neomarxistas não são comunistas (O que imo é bizarro, é o mesmo que dizer que neoliberais não são capitalistas), então beleza. Mas eu discordo dessa classificação, imo existe o comunismo revolucionário, e o comunismo reformista (Tipo Gramsci, que duvido alguém que não o chame de comunista).

Sobre a revolução francesa, talvez eu deva ler outras fontes. Porque o que eu ja li, fala da diminuição da diferença de direitos sociais entre o primeiro e o terceiro estado, e principalmente sobre a diferença dos sistema tributário, que antes da revolução eles isentavam as pessoas do primeiro estado, e focavam todo o tributo no terceiro.

Não existiam direitos sociais nessa época. E é claro que houve mudanças legislativas, inclusive na tributação. Isso é uma decorrência natural de um período de constantes mudanças no poder. Mas o que se consolidou foi a legislação napoleônica. E o mais importante, o sistema político permaneceu pouco alterado até a proclamação da república, um século depois.

Direitos Civis na realidade, mb.

Mas acho que você não ta entendo meu ponto. Eu não to falando que a revolução francesa conquistou um monte de coisa e é boa por isso. Eu to dizendo que a opinião de Marx e Engels, foi moldada com base na revolução Francesa e outras revoluções de transição de regime. Eu to ligado que a transição do feudalismo para o capitalismo não se deu na revolução francesa, foi um processo longo que teve como maior evento a revolução.

[Picinin]

A ditadura do proletariado era prevista por Marx e Engels como um estágio necessário à implantação do comunismo (que, obviamente, é utópico). É bem óbvio que o autoritarismo está no DNA do comunismo. O mesmo não ocorre com o capitalismo. Aliás, as principais estruturas do que se chama de Estado Democrático de Direito surgiram exatamente no principal estado capitalista da época, a Inglaterra.

BTW, eu sou absolutamente contra essa proibição @Riverwinner. Liberdade de expressão é permitir que os outros falem exatamente aquilo que você acha mais abominável.

Respeito as opiniões contrárias, mas seguindo esse raciocínio você também acharia lícito fazer apologia ao nazismo? Indo bem mais além, praticar injúria racial apenas pela liberdade de expressão (a opinião do rapaz é de que negros são inferiores e burros, por exemplo). Digo, até que ponto a liberdade de expressão teria liberdade na tua opinião?

Eu acho que a manifestação de ideias deve ser livre. Nego tem direito a pensar e manifestar sua opinião sobre qualquer regime político (seja ele o nazismo, comunismo, ditadura ou o que for). Também tem o direito a pensar e manifestar sua opinião sobre qualquer grupo social, sejam eles os negros, brancos, ricos ou pobres). Quanto à injúria, ele pressupõe o intuito de ofender. Aí o intuito não é expressar ideias, é agredir, o que não se enquadra mais em liberdade de expressão.

[Sam Farha - Spinoza]

A distinção mesma tem a ver com o modelo de Estado da época do Marx e a de hoje em dia.
Naquela época o Estado era monolitico e distante do povo. Logo qualquer mudança inevitavelmente significaria uma revolucao.
O comunismo stalinista vitorioso foi uma deturpacao do que Marx pensava sobre o caminho necessario para essa mudanca.
Trotsky se insurgiu exatamente contra isso.
Em meados de 1950 vários intelectuais marxistas (fora o Sartre) já estavam apreensivos com o que estava acontecendo na URSS e se mantiveram neutros até a invasao de Budapeste, quando degringolou de vez tudo e até o Sartre, que era o maior entusiasta, se voltou contra.

Sobre essa questao do fim do capitalismo inscrita em todo socialista de verdade, eu sinceramente nao tenho uma opiniao formada.
Me parece plausivel a critica da ditadura do igualitarismo que fomentaria um declinio das potencias do ser humano.
A questao se resume a como é possivel conjurar igualdade com liberdade (ou mais propriamente autonomia).
Nesse sentido, nenhum discurso que tenta abarcar a realidade toda, como uma construcao a priori serve.
O problema é que a direita mesma prega esse discurso quando diz que o mercado e a mao invisivel sao os principios que harmonizariam melhor a totalidade.
No fundo, desde comunistas mais arcaicos aos capitalistas mais libertarios, todos defendem um principio como necessariamente organizador de tudo.
Logo existe uma compreensao de natureza humana fixa em ambas as ideologias.
Eu acho que é preciso problematizar melhor essa questao da natureza humana, que imo nao está posta ou alcançada.
No fundo, eu acho que a direita prega uma espécie de pragmatismo mais por medo do que por conviccao dessa tal natureza humana.
Repetindo melhor o que eu quis dizer: eu acho que o ser humano consegue se resolver melhor nesse trabalho perene de discussao e construcao da sua realidade do que assumindo pressupostos, IMHO, grosseiros e exagerados.

[Major Kong]

Tá aberto o inquérito contra o Lula

[Riverwinner]

Pelo andar da carruagem, acho que a Dilma não passa de outubro.

[Sphinter]

leve mudança

"Salário dos vereadores será de R$ 970"

G1 - Câmara aprova redução no salário de prefeito e vereadores no norte do PR - notícias em Norte e Noroeste

[Sam Farha - Spinoza]

Ainda há esperanças!
Xô, ceticismo desencantado!

[Tche_88]

Ainda há esperanças!
Xô, ceticismo desencantado!

Se até esquerdista está começando a ficar feliz com redução de salário de funcionário público...esperança aumenta muito.

[Banderantes1]

leve mudança

"Salário dos vereadores será de R$ 970"

G1 - Câmara aprova redução no salário de prefeito e vereadores no norte do PR - notícias em Norte e Noroeste

Sou contra totalmente. Vereador trabalha. Uma pessoa super inteligente nunca vai querer ser prefeito ou vereador.
Estudar para ganhar 970,00 Somente os espertos vão querer o poder, abre brecha maior para corrupção.

Motivação de trabalhar é o dinheiro, tira o dinheiro do trabalhador e verá o que ele faz.