Postado originalmente por
RRiccio
Postado originalmente por
Alvinho
Postado originalmente por
Alvinho
Notícia interessante que saiu outro dia:
http://www.nytimes.com/2015/04/14/bu...year.html?_r=0
Um dono de empresa que leu que a felicidade não tá ligada ao dinheiro, mas que com um salário abaixo de 70k o dinheiro faz muita diferença. O que ele fez? Cortou o salário dele de 1mi pra 70k e estipulou o salário mínimo da empresa dele em 70k, sem repassar nenhum custo aos consumidores.
Enquanto isso a família Walton tá com bilhões no banco e vocês falam que eles não tem como pagar um salário decente pros funcionários...
Pep e ekalil, o que acharam dessa notícia?
Acho que você é inteligente o suficiente pra perceber que esse é um publicity stunt. Um, porque o custo é relativamente barato e, dois, porque pra essa "notícia" sair no NYT e tantos outros sites teve que ocorrer um trabalho de PR forte. Te garanto que se você fizer isso na sua empresa hoje absolutamente ninguém vai noticiar esse fato.
Agora, desconsiderando esse fato e supondo que não tivesse nenhum interesse de marketing:
1. No caso específico do Walmart ao qual você se refere tanto, não tem como fazer isso. Se for pagar $70k pra cada funcionário low-level de baixa produtividade da empresa, é mais jogo fechar a empresa e devolver o dinheiro aos acionistas, porque ninguém nunca mais compraria lá. Imagina se a padaria da esquina da sua casa fizesse isso.
2. No caso do cara os funcionários já ganhavam salários relativamente altos, são qualificados, e certamente não são equivalentes ao 5° percentil da população que o Walmart emprega. Esse move é super inteligente. Ele vai reter esses funcionários bons pra sempre, aumentar a concorrência por futuras vagas na empresa, aumentar a pressão dos funcionários em trabalhar pesado pra manter o próprio salário acima do mercado e não ser demitido, etc.
3. O move de reduzir o salário dele próprio a $70k não quer dizer absolutamente nada. O Steve Jobs ganhava $1. Muitos CEO's ganham zero ou, quando necessário, apenas dinheiro de subsistência. O valor do CEO tá no aumento de valor das ações da empresa. $1M/ano é peanuts perto do que esse cara ganha se a empresa bombar.
O cerne da questão é que nesse caso esse é o move certo. O Google não oferece 20% de free time, almoço grátis, quadra de vôlei de praia e tudo mais só porque é bomzinho. Ele faz isso porque esse é o move certo pro business dele e pro tipo de funcionário que ele precisa atrair.
O Walmart, as Americanas, o Mundial, o Supermercado Guanabara, o Extra, etc. tão no outro especto da cadeia e precisam do funcionário mais barato possível pro o business deles. Que, diferentemente do do Google (high margin, único/monopólio), é low-margin e baixa diferenciação. Então no final o que conta pro cliente é preço e apenas preço. E o fato que mais incide sobre preço é custo da mão de obra.
Pelos seus posts eu percebo que você tem a melhor das intenções e tá preocupado em resolver o problema da pobreza. A questão é que existem realidades de mercado que você não pode ignorar.