[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[DiegoSestito]

"

Frase desatualizada, hoje poderia ser 12 anos e 25 anos.

Ja conseguiu ler o artigo sobre a praxeologia? Quando vai vir aqui dar o braço a torcer que Mises é um tipo de astrólogo com megalomania?

Li ainda ontem mas como vc disse que não queria debater eu nem respondi mais.

Eu gostei do artigo, bem melhor daquele que vc postou outra vez. Tirando alguns argumentos bizarros, tipo não aceitar a prexeologia pq ela não se "comunica" com outras áreas lol. Porém nada de novo, eu já conhecia essa argumentação.

O principal problema é avaliar a praxeologia com as ferramentas do empirismo. A praxeologia precisa ser avaliada por ela mesma, ver se com esse método podemos investigar o mundo(ação humana) de forma satisfatória. Qualquer tentativa de refutação por outro método é inútil. A praxeologia não segue as regras dos demais modelos de investigação. Sobre esse ponto o artigo não disse nada de relevante.

Quando alguém mostrar que o método(praxeologia) não servir pra investigar a ação humana eu mudo de opinião. Que a praxeologia não segue as regras dos demais métodos é óbvio.

O mais sick, é que essa é EXATAMENTE a mesma desculpa dos astrólogos, ufólogos e homeopatas. Talvez quando você ler algum relato do tipo vindo deles, vai perceber o quão ridícula é a sua posição.

"

Se alguém usa essa desculpa e estiver errado todos que usarem estarão errados?

Quando todos utilizam a mesma desculpa para desviar do crivo do método cientifico, quando todos propõe hipóteses infalsificáveis e propõe argumentos cíclicos para se auto-afirmarem... SIM, isso quer dizer que estão todos errados. Só errei em colocar a ufologia no mesmo patamar, ela está muito mais próxima da ciência positivista do que a praxeologia.

E o pior, é que o seu "problema maior" é facilmente desconstruído em "2.1 Não existe “filosofia primeira” e, por isso, quando se trata de conhecimento, não há tribunal maior que a própria ciência para recorrer"

[DiegoSestito]

Ah e mesmo que eu ache que estão errados, o meu ponto não é esse. O meu ponto é que é uma pseudo ciência, só isso.

[Tche_88]

Vc parte da premissa que o método científico é o melhor método para investigar a ação humana. O que se discute é exatamente isso. Ser infalsificáveis está ligada a premissa anterior sobre o método científico.

Argumente, "propõe argumentos cíclicos".

Sim, o 2.1 foi o melhor argumento dele. Mas eu não vejo como isso refutaria o método(pelo menos na prática).

[Tche_88]

Ah e mesmo que eu ache que estão errados, o meu ponto não é esse. O meu ponto é que é uma pseudo ciência, só isso.

define ciência

estou usando em um sentido mais amplo

[DiegoSestito]

Cara, a premissa é totalmente explicada no 2.1. Ser falseável é o pilar base do método cientifico. Logo, se algo é infalsificável e diz ser uma ciência, é uma pseudo ciência. Quem diz isso é o próprio Popper, não eu.

Sobre o argumento ser cíclico, a praxeologia se baseia inteiramente em um Petitio Principii. Ela está certa porque ela afirma que está certa, e portanto ela não poderia estar errada.

[DiegoSestito]

Ah e mesmo que eu ache que estão errados, o meu ponto não é esse. O meu ponto é que é uma pseudo ciência, só isso.

define ciência

estou usando em um sentido mais amplo

Meu deus...

[Fonteles]

caiu no troll

[Tche_88]

Cara, a premissa é totalmente explicada no 2.1. Ser falseável é o pilar base do método cientifico. Logo, se algo é infalsificável e diz ser uma ciência, é uma pseudo ciência. Quem diz isso é o próprio Popper, não eu.

Sobre o argumento ser cíclico, a praxeologia se baseia inteiramente em um Petitio Principii. Ela está certa porque ela afirma que está certa, e portanto ela não poderia estar errada.

Se seu ponto for apenas nessa distinção entre o método científico toda a discussão foi desnecessária. É bem óbvio que praxeologia não é ciência nesse sentido e nem se propõe a ser. Ela questiona exatamente esse método.

Petitio Principii? eu acho que vc não entendeu muito bem como a praxeologia funciona.

[Tche_88]

Ah e mesmo que eu ache que estão errados, o meu ponto não é esse. O meu ponto é que é uma pseudo ciência, só isso.

define ciência

estou usando em um sentido mais amplo

Meu deus...

eu achei que vc estivesse usando a definição no sentido popular, não faz sentido ficar discutindo se não fosse isso, é bem óbvio que praxeologia não é ciência nesse sentido e nem quer ser

[DiegoSestito]

Ah e mesmo que eu ache que estão errados, o meu ponto não é esse. O meu ponto é que é uma pseudo ciência, só isso.

define ciência

estou usando em um sentido mais amplo

Meu deus...

eu achei que vc estivesse usando a definição no sentido popular, não faz sentido ficar discutindo se não fosse isso, é bem óbvio que praxeologia não é ciência nesse sentido e nem quer ser

Ela quer ser sim, esse é o problema.