[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[DiegoSestito]

PQP Fonteles, é um post pior que o outro... Meu Deus...

Voltei (tinha fugido pra não continuar a outra discussão).
Sem querer dar uma de Malthus mas acho que nisso "Ademais, nosso sistema econômico tem como escopo a venda de mercadorias de modo insustentável. O mundo acaba em 200 anos se continuarmos consumindo da forma como temos feitos" ele tem razão.

Ou acontece uma revolução bizarra na forma como nós reciclamos a maior parte dos materiais ou a gente vai enfrentar uma escassez bizarra de praticamente tudo daqui 100-200 anos.

Tá dando uma de malthus

Não esquece que se não houvesse uma completa revolução na produção de alimentos ele estaria certo . E foi o que eu falei, ou acontece alguma revolução na forma de produzir/reciclar ou a gente ta fudido.

Ldo ne

Mas não precisa ser uma puta revolução. Não é vc que diz que já temos tecnologia pro projeto venus? A hora que a água bater na bunda essas mudanças acontecem. Já estão acontecendo na verdade.

Mas tem uma diferença né mano. Atualmente o consumismo é incentivado né, uma das diretrizes do projeto venus é justamente a ECONOMIA desses recursos. Eu sei que estão acontecendo, mas para sustentar o crescimento que a gente está testemunhando no consumo de praticamento TUDO, não sei se vai ser num ritmo suficiente.

[Fonteles]

PQP Fonteles, é um post pior que o outro... Meu Deus...

Voltei (tinha fugido pra não continuar a outra discussão).
Sem querer dar uma de Malthus mas acho que nisso "Ademais, nosso sistema econômico tem como escopo a venda de mercadorias de modo insustentável. O mundo acaba em 200 anos se continuarmos consumindo da forma como temos feitos" ele tem razão.

Ou acontece uma revolução bizarra na forma como nós reciclamos a maior parte dos materiais ou a gente vai enfrentar uma escassez bizarra de praticamente tudo daqui 100-200 anos.

Tá dando uma de malthus

Não esquece que se não houvesse uma completa revolução na produção de alimentos ele estaria certo . E foi o que eu falei, ou acontece alguma revolução na forma de produzir/reciclar ou a gente ta fudido.

Sim, o problema é que o Fonteles acha que pra destruir esse sistema, na "guerra da libertação" (lol), é válido até mesmo utilizar bombas nucleares.

E ele ainda menciona isso colocando uma carinha de boneco piscando..... (total falta de noção)!

O rapaz acaba de assumir o posto de esquerdista mais radical do Mais Ev.
Tá liderando com folga.

E olha que a concorrência é enorme.

hauhauhauahuahauhauhauhauahuah

Ó as ideias.

Pare de colocar palavra na minha boca, mano. Eu não falei nada de q é válido o uso de bombas nucleares hoje. Eu falei que eu entendo o uso dessa frase ser usada por Che naquele contexto. Por Che.

[ekalil]

E pq não seria hoje em dia?

[Fonteles]

E pq não seria hoje em dia?

Não faz sentido a sua pergunta. Hj o mundo é diferente e na verdade a gente tem que trabalhar para a destruição de armas atomicas né.

[ekalil]

E pq não seria hoje em dia?

Não faz sentido a sua pergunta. Hj o mundo é diferente e na verdade a gente tem que trabalhar para a destruição de armas atomicas né.

Ele disse que lutaria pela revolucao a todo custo, mesmo que isso envolvesse uma guerra nuclear. Vc disse que entende e nao acha absurda a frase dele. Vc acabou de dizer que tem que acabar com "tudo o que esta ai".

Nao entendi onde esta a diferenca e pq minha pergunta nao faz sentido.

[carlos79]

História reescrita

A crise teve início em 16 de outubro de 1962. O presidente norte-americano, John F. Kennedy, foi informado da instalação de mísseis nucleares soviéticos na ilha do jovem comandante Fidel Castro. O golpe representava uma ameaça séria aos Estados Unidos e podia provocar uma guerra atômica.

Os norte-americanos denunciaram e ameaçaram. Kennedy, líder da democracia ocidental contra a barbárie comunista, manteve-se firme e forte. Em 28 de outubro, a crise chegou ao fim, com a concordância soviética em remover seus mísseis e levá-los de volta para casa, atrás da cortina de ferro. O mundo pôde respirar tranquilo novamente.

Esta é a história oficial, como contada pelos norte-americanos e presente na memória coletiva. Entretanto, Benjamin Schwarz, editor literário da revista The Atlantic, sugere na primeira edição de 2013 da revista se tratar de mera ficção. Qualquer semelhança com fatos reais pode ser apenas coincidência, pois a narrativa foi produto de manipulação. Vamos aos fatos. Antes, porém, vejamos as fontes.

Desde 1997, revela Schwarz, pesquisadores têm acesso às gravações das reuniões realizadas por Kennedy durante a crise com seus principais assessores. Entre esses se encontra Sheldon M. Stern, historiador da Biblioteca John F. Kennedy por quase um quarto de século. Stern analisou vasta documentação e concluiu que Kennedy e seu grupo tiveram parte considerável da responsabilidade pela deflagração da crise. Eles iludiram a opinião pública sobre o balanço nuclear entre as superpotências e esconderam suas ações para derrubar o governo cubano.

Na verdade, durante a corrida nuclear, os norte-americanos estiveram sempre à frente. O poderio soviético era uma fração do estadunidense. Insensível à superioridade conquistada, Kennedy comandou a maior expansão militar ocorrida em tempos de paz. Este esforço incluiu a instalação de mísseis em regiões próximas à União Soviética: uma provocação.

Tudo levava a crer que Washington se preparava para dar o primeiro golpe em um ataque nuclear. Sob essa ótica, endossada por historiadores, o envio de mísseis a Cuba pode ser visto como uma resposta para estabelecer equilíbrio e dissuadir o inimigo, não um ato de agressão.

Além disso, a instalação dos mísseis não alterava de forma substantiva o equilíbrio nuclear: os soviéticos já possuíam mísseis instalados em outras bases e em submarinos. Esse arsenal poderia atingir os Estados Unidos em tão pouco tempo quanto os mísseis instalados em Cuba. Kennedy e seus assessores, atestam os analistas, conheciam a realidade. No entanto, com apoio da mídia e da tevê, mantiveram a plateia nacional aterrorizada.

De seu lado, Nikita Kruchev, o primeiro-ministro soviético, procurava proteger seus aliados tropicais, vítimas de sabotagem, tentativas de assassinato e ataques patrocinados pelos norte-americanos. A instalação dos mísseis, do ponto de vista das relações internacionais, foi um ato legítimo. Por outro lado, o bloqueio naval da Ilha, ordenado por Kennedy, foi ilegal.

Ao exigir publicamente um recuo soviético e impor o bloqueio a Cuba, o governo norte-americano precipitou uma das crises mais perigosas da história. A solução deu-se por meio de uma discreta negociação, que resultou na remoção dos mísseis soviéticos de Cuba e dos mísseis norte-americanos da Turquia.

O acordo foi mantido secreto, para proteger a imagem de Kennedy e sustentar a reputação norte-americana. Em suma, a crise deflagrada por Kennedy só foi resolvida pela sensata proposta de seu antípoda Kruchev. O norte-americano, entretanto, foi responsável o suficiente para refrear seus assessores mais belicosos, reverter o quadro e evitar o fim do mundo.

A história, reza a máxima, é escrita pelos vencedores. Aos perdedores sobram as notas de rodapé. Aos historiadores resta a tarefa de pôr os pingos nos is, anos mais tarde. O saudável zelo do revisionismo histórico costuma focar grandes momentos e acontecimentos. O mundo corporativo não costuma merecer tal atenção, exceto quando provoca calamidades ou catástrofes. Entretanto, também nele está presente a maquiavélica arte de contar lorotas e enganar incautos.

Abra o prezado leitor as páginas de uma revista de negócios e boa chance haverá de se deparar com ficção de qualidade duvidosa, manifestações grosseiras de culto a celebridade e meias-verdades, esculpidas por relações públicas. A criação de heróis, mitos e narrativas épicas está presente em fusões e aquisições, na introdução de novos produtos e nos mais prosaicos eventos do dia a dia corporativo. Como se sabe, nas grandes e pequenas esferas do poder, não há business sem show business.

Thomaz Wood Jr

História reescrita

[Dellbono]

@carlos79,

Independente dessa história reescrita ser verdadeira, o ponto da discussão é se existe justificativa para um ataque nuclear, quer dos EUA ou da URSS.

Guevara achava que na "guerra pela libertação" tudo era válido, mesmo que houvessem vítimas atômicas. (termo utilizado por ele)

Penso ser inadmissível, tanto é que em meu post eu elogiei a postura do presidente Russo, Kruschev.

O que não dá pra entender alguém defender a morte de milhões de inocentes em prol de uma causa.
E Guevara atuou como incendiário o tempo inteiro durante esta tensão.

Você acha que na "guerra pela libertação" vale tudo? Até mesmo utilizar bombas nucleares?

[ekalil]

O que eu acho mais engracado de tudo isso eh alguem achar que vamos atingir algum tipo de sistema superior depois de algo como uma guerra nuclear...

Qual eh o plano? Matar todos os malvados capitalistas e deixar apenas os socialistas de coracao bom pra tornar a terra um lugar melhor?

[ekalil]

@Fonteles,

so por curiosidade, o que vc acha que provocou essa sua guinada para um lado mais radical? Vc teve contato com um pessoal novo, andou lendo livros, vendo documentarios, algo assim?

[carlos79]

@carlos79,

Independente dessa história reescrita ser verdadeira, o ponto da discussão é se existe justificativa para um ataque nuclear, quer dos EUA ou da URSS.

Guevara achava que na "guerra pela libertação" tudo era válido, mesmo que houvessem vítimas atômicas. (termo utilizado por ele)

Penso ser inadmissível, tanto é que em meu post eu elogiei a postura do presidente Russo, Kruschev.

O que não dá pra entender alguém defender a morte de milhões de inocentes em prol de uma causa.
E Guevara atuou como incendiário o tempo inteiro durante esta tensão.

Você acha que na "guerra pela libertação" vale tudo? Até mesmo utilizar bombas nucleares?

Não sou a favor, embora o paradoxo seja que a posse de armas nucleares é o maior elemento de dissuasão de um país.

Sobre o Che, vale lembrar que ele se cansou da vida burocrática de participar de um governo e foi se entranhar na selva boliviana. Então, o seu lado sonhador e revolucionário, tão criticado por alguns, de certa maneira evitou que, futuramente, sua voz belicosa pudesse ser ouvida pelos demais membros do governo de Cuba rs. Nesse ponto, Fidel era muito mais cerebral que o Che.