Clique Aqui [Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes - Página 1001

Lista de Usuários Marcados

Página 1001 de 5113 PrimeiroPrimeiro ... 501901951991999100010011002100310111051110115012001 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 10.001 a 10.010 de 51130
Like Tree61049Likes

Tópico: [Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

  1. #10001
    Banido
    Data de Ingresso
    13/04/11
    Localização
    O Lula tá preso, BABACA.
    Posts
    5.459
    Citação Postado originalmente por PebaVermelho Ver Post
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post


    Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?

    Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.

    O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.
    Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.

    Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.

    O que se pode analisar é o caráter educativo do jornalismo. Mas, enquanto não houver uma regulação séria da mídia, coisa que "até" o Joaquim Barbosa defende, isso não pode ser levantado em pauta de forma muito concreta.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  2. #10002
    Administrador Avatar de Alvinho
    Data de Ingresso
    08/09/07
    Posts
    48.684
    Qual a importância do Joaquim Barbosa defender isso? Não entendi até agora
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  3. #10003
    Banido
    Data de Ingresso
    13/04/11
    Localização
    O Lula tá preso, BABACA.
    Posts
    5.459
    Eu citei o Planet pq muitos diziam que o Planet indiretamente influenciava o consumo de maconha.

    E dizer que a Rachel influencia indiretamente a justiça com as próprias mãos (crime) é utilizar do mesmo argumento que usavam contra o Planet.

    O que as pessoas vão fazer com essas mensagens não importa.

    Como eu já disse, o único argumento que pode ser usado contra a Rachel é o que lembra que a Constituição determina que o jornalismo possui um efeito educativo para o povo. Mas sem uma lei que explique por A + B como vai ser concretizada essa determinação não dá para dizer muita coisa sobre uma possível incitação ao crime.

    Continuo achando que o discurso dela é somente anti ético.
    lagostinha likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  4. #10004
    World Class Avatar de PebaVermelho
    Data de Ingresso
    05/06/10
    Posts
    15.928
    Citação Postado originalmente por Fonteles Ver Post
    Eu sinceramente não estou conseguindo avaliar ainda se houve ou não incitamento à violência de forma explícita, pois até mesmo um discurso de ódio implícito está assegurado pela liberdade de opinião.

    O problema do discurso dela é que ela é seletiva no ódio dela. Com o Justin ela se apiedou, com o "marginalzinho" ela pré julgou afirmando que este tem extensa ficha criminal. O que nós não sabemos.

    Com certeza ela prega um discurso de ódio, mas não sei dizer se ela está num patamar muito diferente do Facção Central e do Planet Hemp. Um discurso implícito de ódio ainda está assegurado pela liberdade de opinião. O que não pode existir é o discurso explícito.
    Como eu mesmo já demonstrei a incitação à violência não se dá apenas por declarações explícitas, mas também por declarações onde o conteúdo *violência* é implícito, porém dedutível.

    Sem dúvida dependendo da formulação pode ser difícil de demonstrar a incitação em certos caso, mas o conjunto da opinião da Sheherazade me parece oferecer uma direção bastante clara, além do que em alguns trechos a incitação não foi implícita, mas explícita. Ela qualificou o linchamento como LEGÍTIMA DEFESA. Legítima defesa é uma conduta LEGAL. Se você, mesmo com todo o esforço da Sheherazade, não conseguiu depreender o que ela tentou transmitir de forma efusiva com sua declaração, então é melhor aprimorar aprimorar a capacidade de interpretação.

    E por favor, me diga onde posso ler sobre a proteção constitucional ao discurso implícito de ódio. Fiquei surpreso ao saber que isso existe, mas estou confiando que seja real porque foi você que falou.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  5. #10005
    Banido
    Data de Ingresso
    13/04/11
    Localização
    O Lula tá preso, BABACA.
    Posts
    5.459
    Citação Postado originalmente por Alvinho Ver Post
    Qual a importância do Joaquim Barbosa defender isso? Não entendi até agora
    Trolar quem clica botões e acha que o JB é o cara, sendo que ele possui opinião divergente das pessoas que o apoiam sobre os mais variados temas, inclusive sobre a regulação da mídia.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  6. #10006
    World Class Avatar de ekalil
    Data de Ingresso
    24/02/08
    Localização
    São Paulo
    Posts
    27.207
    Citação Postado originalmente por PebaVermelho Ver Post
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post


    Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?

    Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.

    O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.
    Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.

    Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.
    Ah cara, mas ai vc ta invertendo a logica da coisa, imo. Eu acho que qualquer pessoa (inclusive jornalistas) tem o direito de emitir uma opiniao especifica respeitando apenas algumas poucas regras. Nao da pra julgar a pessoa pelas consequencias que a opiniao dela vai ter.

    Eh claro que um cara tipo o William Bonner vai ter o bom senso e o cuidado de nao dizer nada que vai causar polemica, mas nao da pra esperar isso de todo mundo.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  7. #10007
    Expert Avatar de Nacht
    Data de Ingresso
    09/02/10
    Posts
    3.608
    Raquel Sherahazade é a culpada pela violência no Brasil!!!

    Nem vou rebater a questão da incitação ao crime. Não tem o menor sentido querer ver crime na declaração dela.

    A jornalista não estava doutrinando sobre o conceito de legítima defesa ou usando o termo conforme o que entende o direito penal. Ela não usa o termo em sentido técnico, legal.

    Ela diz simplesmente que tais atos (de justiça com as próprias mãos) são até compreensíveis pois originam-se de uma sociedade violenta e sem Estado atuante.

    Da sociedade violenta e sem Estado atuante vcs não falam nada O principal do discurso dela é esquecido.

    Bela interpretação a de alguns...

    Tá serto!

    Cão and Fion like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  8. #10008
    World Class Avatar de PebaVermelho
    Data de Ingresso
    05/06/10
    Posts
    15.928
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post
    Citação Postado originalmente por PebaVermelho Ver Post
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post


    Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?

    Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.

    O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.
    Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.

    Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.
    Ah cara, mas ai vc ta invertendo a logica da coisa, imo. Eu acho que qualquer pessoa (inclusive jornalistas) tem o direito de emitir uma opiniao especifica respeitando apenas algumas poucas regras. Nao da pra julgar a pessoa pelas consequencias que a opiniao dela vai ter.

    Eh claro que um cara tipo o William Bonner vai ter o bom senso e o cuidado de nao dizer nada que vai causar polemica, mas nao da pra esperar isso de todo mundo.
    Cara, ninguém tá discutindo bom senso. Vou repetir mais uma vez. Essa discussão que está acontecendo com a Sheherazade é uma coisa sem precedentes (se a precedente similar eu não me recordo).

    O sindicato de jornalistas, que sempre defende a liberdade de opinião dos jornalistas, mesmo quando bizarra, repudiou a opinião dela e deixou claro que constituía incitação à violência. Um partido político pediu ao governo que cortasse verbas de publicidade do canal. O governo estuda o caso. O Ministério Público investiga o caso. Qual o precedente que temos de uma reação tão forte e de tanta indignação a uma declaração de um jornalista? A editora Abril que publica a Veja nunca recebeu uma ameaça tão concreta em relação a verbas de publicidade, e olha que a Veja já fez coisas bizarras.

    TODO MUNDO que tem o mínimo de bom senso entende que essa mulher estuprou todos os limites toleráveis. Concordo com você, não dá pra esperar de todo mundo o bom senso de um William Bonner, mas existe um limite até pra falta de bom senso, especialmente num caso em que ela descamba pra incitação à violência e provoca reação violenta nas ruas.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  9. #10009
    Banido
    Data de Ingresso
    13/04/11
    Localização
    O Lula tá preso, BABACA.
    Posts
    5.459
    Citação Postado originalmente por PebaVermelho Ver Post
    Citação Postado originalmente por Fonteles Ver Post
    Eu sinceramente não estou conseguindo avaliar ainda se houve ou não incitamento à violência de forma explícita, pois até mesmo um discurso de ódio implícito está assegurado pela liberdade de opinião.

    O problema do discurso dela é que ela é seletiva no ódio dela. Com o Justin ela se apiedou, com o "marginalzinho" ela pré julgou afirmando que este tem extensa ficha criminal. O que nós não sabemos.

    Com certeza ela prega um discurso de ódio, mas não sei dizer se ela está num patamar muito diferente do Facção Central e do Planet Hemp. Um discurso implícito de ódio ainda está assegurado pela liberdade de opinião. O que não pode existir é o discurso explícito.
    Como eu mesmo já demonstrei a incitação à violência não se dá apenas por declarações explícitas, mas também por declarações onde o conteúdo *violência* é implícito, porém dedutível.

    Sem dúvida dependendo da formulação pode ser difícil de demonstrar a incitação em certos caso, mas o conjunto da opinião da Sheherazade me parece oferecer uma direção bastante clara, além do que em alguns trechos a incitação não foi implícita, mas explícita. Ela qualificou o linchamento como LEGÍTIMA DEFESA. Legítima defesa é uma conduta LEGAL. Se você, mesmo com todo o esforço da Sheherazade, não conseguiu depreender o que ela tentou transmitir de forma efusiva com sua declaração, então é melhor aprimorar aprimorar a capacidade de interpretação.

    E por favor, me diga onde posso ler sobre a proteção constitucional ao discurso implícito de ódio. Fiquei surpreso ao saber que isso existe, mas estou confiando que seja real porque foi você que falou.
    Bom, o Nacth escreveu uma parada que eu concordo.

    Eu acredito que ela não utilizou o termo legítima defesa da forma como o direito conceitua. Ela usou o termo de forma leiga, pq ela não é especialista em nada.

    Como eu já disse eu concordo que o discurso dela é de ódio. Pq ela não fala que temos que amarrar no poste os banqueiros, os empresários que uma canetada fodem muito mais o país do que o roubo de uma galinha, e etc? É pq além de ser um discurso de ódio, é classicista ainda por cima. A comparação que fizeram em relação ao Justin Bieber vem muito ao caso.

    Um discurso de ódio por si só não é condenável. Eu posso defender a opinião de que assaltantes merecem pena de morte em todo e qualquer caso. Isso está albergado pela liberdade de opinião. É um discurso de ódio e odioso, mas bastante democrático.

    Tem uma musica do facção que fala algo assim: aí mendigo, se eu fosse vc eu saia roubando os carros fortes, visto que ngm tem pena de vc, como que vc consegue comer lixo de quem te humilha, etc etc etc. Isso tb é um discurso de ódio. E, na minha parca visão, compreensível.

    Ou seja, um discurso de ódio por si só não é condenável. Até mesmo os explícitos.
    ekalil and Caipira like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  10. #10010
    Expert Avatar de Nacht
    Data de Ingresso
    09/02/10
    Posts
    3.608
    Citação Postado originalmente por Fonteles Ver Post
    Citação Postado originalmente por Alvinho Ver Post
    Qual a importância do Joaquim Barbosa defender isso? Não entendi até agora
    Trolar quem clica botões e acha que o JB é o cara, sendo que ele possui opinião divergente das pessoas que o apoiam sobre os mais variados temas, inclusive sobre a regulação da mídia.
    Não sabia que não se pode concordar com algumas opiniões do JB e discordar de outras.

    Tem que "comprar" todas as opiniões dele sobre tudo e qualquer coisa em pacote fechado?
    arthurmc13 likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

Permissões de postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •  
© 2007-2019 · MaisEV · Todos os direitos reservados