parece que a sherazade entrou de ferias forçadas, depois da denuncia da Jandhira fegalli do partido comunista.
absurdo né? achava que a censura tinha acabado ...
Versão Imprimível
Telefone grampeado:
- Alô, Dilma? ma ma ma ma,ha haêêê, como é que vai, minha presidenta?
- Pã-panamericano. Tu tu tu tu...
EOF
(essa é uma peça de ficção e qualquer semelhança com a realidade terá sido mera coincidência).
Regulamentação dos meios de comunicação melhorando a comunicação no Brasil.Pq sem regulamentação alguns grupos não terão meios pra se expressar
ashashhashahshha
O curioso é a lógica utilizada por ela.
Representou contra o SBT, para que perdesse direito a verbas publicitárias, pelo fato da Sherazzade ter "incitado ao crime" em suas opiniões.
E nunca se manifestou contra a penca de dinheiro estatal recebido pelo Paulo Henrique Amorim, sendo que ele foi condenado civil e criminalmente por racismo.
No caso do apresentador não há qualquer subjetivismo a ser discutido. É um racista chancelado pelo judiciário.
Incrível a moral seletiva desta galera.
Um jornalista não pode cometer um crime do alto da bancada de um telejornal e é isso que está sendo investigado pelo Ministério Público, se ela cometeu um crime. Talvez tenha lhe faltado a parte da democracia segundo a qual os jornalistas também se submetem a ela.
Vc tá falando do caso onde a Sharezade fala sobre o menor amarrado ao poste né? Eu acho que ela foi bem infeliz no comentário, mas longe de ter cometido um crime. Ok, não quero divagar sobre esse assunto em específico. É um tanto quanto subjetivo e o MP está investigando. E no caso dos outros jornalistas? Todos cometeram crimes?
O crime dela foi falar mal do governo.
“Num país que sofre de violência endêmica, a atitude dos vingadores é até compreensível.”
“O Estado é omisso, a polícia desmoralizada, a Justiça é falha…”
“O que resta ao cidadão de bem, que ainda por cima foi desarmado?”
"Se defender, é claro.”
"O contra-ataque aos bandidos é o que chamo de legítima defesa coletiva de uma sociedade sem Estado contra um estado de violência sem limite.”
Cabem alguns comentários aí. Em primeiro lugar, não existe jornalismo no SBT, mas apenas um amontoado de demagogos que vomitam opiniões bizarras.
Se você prestar atenção ao jornalismo de bancada de todas as outras emissoras, elas tomaram um rumo semelhante ao jornalismo da Globo, com mais informação e menos opinião. Com isso, a participação dos comentaristas foi perdendo espaço nos telejornais. O SBT, em contrapartida, lotou a sua programação jornalística com comentaristas demagogos, como José Neumanne Pinto, Raquel Sheherazade, Luiz Carlos Prates e tantos outros.
A estratégia de Sílvio Santos foi a mesma estratégia fracassada que ele vem adotando há alguns anos e que tem feito o SBT se tornar uma emissora cada vez mais ridícula: apostar pelo que ninguém mais está fazendo e com isso tentar capitalizar a audiência de quem ainda curte determinado formato. Trocando em miúdos é o seguinte: como os retardados não estão mais tendo espaço na programação das outras emissoras, então vamos fazer uma programação voltada para eles.
Como não existe comando nenhum no SBT e todo mundo faz mesmo o que quer, Rachel Sheherazade foi tentando crescer em popularidade com seu discurso demagógico, até chegar num ponto que o freak show causou revolta no público, na classe política e na própria classe jornalística (lembrando que o sindicato dos jornalistas repudiou a opinião dela).
A partir daí o PC do B, a partir de sua bancada pediu para que o governo retirasse verbas publicitárias do SBT. Ora, o que pode ser mais legítimo do que isso? Se o Itaú ou as Lojas Renner não têm a obrigação de vincular sua marca a uma emissora cujo jornalismo é apresentado por alguém que incita a violência, porque é que o Governo Federal, com muito mais responsabilidade social, teria essa obrigação?
Como você mesmo disse, o Governo vinha sendo espancado por esses comentaristas bizarros mas até então ninguém havia tomado nenhuma medida, isso só veio a ser feito quando foram ultrapassados todos os limites do razoável. A única decisão sensata do SBT seria demitir Raquel Sheherazade, mas ele não fez isso e nem tem obrigação de fazer, mas deveria arcar com as consequências.
Eu não posso te dizer com certeza porque demitiram esses outros comentaristas. Pode ser que a emissora depois de toda essa reação negativa decidiu dar um rumo mais sério ao seu jornalismo e pode ser também que transformou seu quadro de pessoal num balcão de negócios e agora está tentando oferecer ao governo a cabeça de 3 comentaristas menos populares para manter a diva do freak show gospel na programação sem perder verbas de publicidade. Não sei se foi isso, é só uma hipótese, mas sem dúvida a atitude mais digna seria exigir uma retratação CLARA de parte dela ou simplesmente demiti-la e deixar os outros comentaristas falando merda com uma audiência ainda mais ridícula.
@PebaVermelho,
Uma dúvida:
Existe jornalismo nos blogs e jornais alternativos patrocinados pelo governo?
E qual o critério em investigar a Rachel (cujos péssimos comentários são rasos como um pires) , com possíveis efeitos sobre o recebimento de recursos públicos para a emissora e ao mesmo tempo patrocinar com milhares de reais o blog de um jornalista condenado por racismo?
O problema, como sempre, é a coerência nos critérios.
[x] discurso de ódio contra o sbt
[ ] assiste o jornal da band
Mas não é normal. Quando foi que se falou nisso antes? As verbas de publicidade sempre foram distribuídas de forma equânime entre as emissoras de TV proporcionalmente à sua audiência e independentemente da sua linha editorial. Só se discute isso nesse momento depois de um caso excepcional em que uma emissora decidiu manter na programação uma jornalista que demonstrou toda a sua complacência com a vingança privada e a tortura quando deveria ter condenado esses atos de forma veemente.
E é bom lembrar que a proposta veio da bancada do PC do B e que não há ainda decisão do governo sobre a questão.
"Jornalismo do SBT é fraquíssimo."
Concordo plenamente.
"Os comentaristas são demagogos"
Concordo plenamente.
Daí a dizer que essa linha de comentaristas de bancada tem perdido força eu acho discutível.
Esse estilo ganhou força no Brasil no próprio SBT, em 1992 através do Boris Casoy e o seu bordão "isso é uma vergonha".
Hoje a Globo, embora bastante rígida em seu jornalismo, permite comentários pontuais de seus apresentadores no Bom Dia Brasil e principalmente no Jornal da Globo.
Na Bandeirantes são lidos editoriais com opiniões quase toda semana e não é raro quando o Boechat faz comentários emitindo algum juízo de valor sobre a notícia que acabou de apresentar.
Na GloboNews vários telejornais são pontuados com comentaristas.
O comercial do Jornal das 10 chega a alardearem seu comercial que "As 22h você já sabe o que aconteceu mas possui ainda muitas dúvidas na cabeça" pra demonstrar que o objetivo do jornal é analisar a notícia.
O jornal da Gazeta possui mais de 50% das suas notícias comentadas pela bancada.
Então não me parece que se sustenta a sua afirmação de que este estilo está em desuso.
O que mata no SBT é que a qualidade do jornalismo e dos comentaristas sempre foi muito ruim mesmo.
Quanto a parte que negritei, não vejo autenticidade vindo de um governo que financia o blog de um racista condenado pela justiça.
O comentário perdeu espaço nos últimos anos, Dellbono, e eu nem vou discutir isso. Se quiser insistir numa mentira então beleza. Jornalismo de bancada focado em comentário só tem hoje a Gazeta e o SBT.
No caso das TVs pode ser equânime, não tenho números, mas na internet já deixou de ser ha algum tempo.
Já foi postado aqui o quanto alguns blogueiros sem audiência recebem a mais por page views.
Curiosamente todos defensores descarados de qualquer medida do governo.
Esse inclusive foi um dos motivos da demissão da Helena Chagas, que mal ou bem, ainda tentava adotar critérios técnicos para esta divisão.
E pensar que um dos responsáveis pelo desgaste que culminou na demissão da ministra foi justamente o "grande" André Vargas.
PS:
A Rachel Sherazzade não fará falta na televisão, o comentário dela foi infeliz, mas discordo totalmente dos motivos alegados para o afastamento dela.
E esse tipo de pressão abre um precedente perigosíssimo.
Entendi seu ponto de vista Peba, mas o meu é mais amplo: e a liberdade de expressão? Novamente, por mais bizarra que sejam as opiniões (principalmente algumas da Sherazade) as pessoas não tem o direito de expor o que pensam? Qual é o limite do razoável? Isso é muito subjetivo. É a justificativa perfeita para quem quer cercear a opinião alheia. De todos os demitidos apenas a Sherazade foi denunciada e está sendo investigada pelo MP.
Repudiar um discurso, como fez o sindicato dos jornalistas, é bem diferente de acusar a jornalista de incitar à violência. Eu mesmo repudiei, mas não acho que ela incitou coisa alguma.
Ademais, achei meio fail essa sua comparação de patrocínios oriundos de empresas e do governo. O dono de uma empresa patrocina ou retira o patrocínio de uma TV e não tem compromisso de se justificar ou seguir regras. Ele faz o que bem entender, da forma que quiser. Se ele acha que a Sharezade é babaca e quer parar de investir na emissora ele está no direito dele. Agora, a distribuição de publicidade estatal é feita mediante regras (audiência, etc), diferente de uma empresa privada. E o governo acima de qualquer empresa deve garantir o direito a liberdade de expressão dos jornalistas. Seria muito mais plausível o governo esperar a decisão da Justiça para afirmar que houve incitação à violência e, dessa forma, pensar em retirar as verbas publicitárias do SBT.
EDIT: sei que ainda não houve um posicionamento oficial do governo. Eu estou tomando por base que houve pressão nos bastidores. Porque não vejo justificativa para a demissão em massa de jornalistas que criticavam o governo. E vc, melhor do que eu, sabe que isso é bem possível independente do partido político.
A democracia não prega liberdade de falar oq quiser? Se a opinião é ruim muda de canal, mas a verdade incomoda muita gente.
E pra quem tava clicking buttons sobre a regulação da mídia:
Joaquim Barbosa defende regulação da mídia e critica falta de diversidade - 07/04/2014 - Poder - Folha de S.Paulo
looooool você deve ter uma nota diferente da que eu li então. O Sindicato dos Jornalistas foi até muito além de dizer que ele fez incitação à violência, ele disse com todas as letras que a declaração dela viola os direitos humanos. Sobre a incitação à violência o sindicato citou o artigo 7º do Código de Ética da classe:
Cara, na boa, se informa um pouco mais pra poder opinar, pois do contrário é melhor ficar nos memes mesmo.Citação:
Art. 7º O jornalista não pode:
V – usar o jornalismo para incitar a violência, a intolerância, o arbítrio e o crime;
Nota de repúdio do Sindicato e da Comissão de Ética contra declarações da jornalista Rachel Sheherazade | Sindjor Rio
1) Verba de publicidade não é patrocínio do governo à mídia.
2) O que você sabe sobre regras de distribuição de verbas de publicidade? Quais regras são essas e onde elas estão?
3) Retirar verbas de publicidade de uma emissora que abriga a apologia ao crime não tem nada a ver com deixar de garantir a liberdade de expressão. Ninguém está defendendo que o governo impeça a jornalista de falar o que bem entender. Se ela praticar crimes da bancada do telejornal responderá por eles na justiça.
Repito mais uma vez, se informe pra poder opinar.
O mais engraçado é ver os indignados seletivos, que provavelmente vão votar no aecio no primeiro ou no segundo turno reclamarem de mordaça em jornalista. Ou que votaram no mr burns na última eleição.
Coerência não é o forte dessa turma.
Porrada porrada
Eu comentei com base no SEU post onde vc diz APENAS que o Sindicato repudiou a atitude. Até agora eu estava discutindo numa boa, mas vc sempre acaba apelando para a ironia ou então vomita verborragia e juridiquês com o intuito de se mostrar superior às outras pessoas. Custa colar a nota do sindicato na íntegra e contra-argumentar sem tentar desmerecer o interlocutor?
Praticamente todas pessoas que discutem com vc no fórum já falaram sobre esse seu jeito. Então, é melhor vc parar para pensar um pouco e rever essa sua postura arrogante. Mas, já que vc quer levar pra esse lado, então eu recomendo vc a procurar no dicionário o significado da palavra repúdio.
E mais,
1) eu não disse que verba de publicidade é patrocínio do governo à mídia. E justamente por NÃO SER PATROCÍNIO é que essa verba deve(ria) ser pautada em regras objetivas e não ficar a mercê do subjetivismo, para que lunáticos como vc não interpretem determinadas situações baseados em interesses pessoais. Vc tá clicking buttons total!
2) Se nem o governo (Secom) é claro quanto as regras como é que eu vou saber? Oficialmente o governo diz que leva em consideração a audiência e a regionalização. Não sei qual a sua intenção com essa pergunta, a não ser desviar o foco principal da discussão... típica atitude de pessoas alienadas e de esquerda quando cessam os argumentos.
3) Quem está abrigando apologia ao crime? De uma vez por todas: essa é a SUA opinião. Está LONGE de ser uma verdade. Para de falar asneiras como se vc fosse o dono da razão.
E lol né @JoseIrineu
Vc falou isso pq deve ser assim ou conviver com pessoas assim. Gostaria de saber o que levou vc a concluir que quem critica essa censura velada vai votar no Aécio. Puta visão limitada. Eu tenho discernimento das coisas. Não é pq a Sherazade falou merda que eu vou colocar todos os jornalistas que criticam o governo no mesmo saco. Não é pq ela foi babaca ao comentar o caso do menino que ela é babaca em todas declarações. Não é pq tenho uma opinião diferente da sua nesse caso que eu votarei no Aécio (aliás, pessoalmente nunca cogitei essa hipótese). Alienação, haterismo e mimimi de vcs em alguns momentos que chega a dar nos nervos.
EDIT: e gg essa discussão. Eu não tenho saco, como alguns, para entrar em looping com vcs. Entendi o ponto de vista do Peba. Respeito, mas não concordo. Bola pra frente.
Já falei em algum lugar, Paulo Martins não foi demitido, pois continua trabalhando em um outro jornal da emissora. E o Ogier buchi chorão, se não foi demitido, deveria ser, porque fede de ruim.
Quanto ao Ratinho e suas opções fisiológicas (ou porque vocês acham que durante cerca de 5 anos ele deixou comentaristas cuja única função era criticar o PT em qualquer situação?), me parece claro que ele quer abandonar o governador Beto Richa (que fede de ruim também) pois já viu que o bom moço é muito fraco e pode perder a reeleição.
A jornalista incitou a violência em horário nobre e essa atitude foi repudiada pelo seu sindicato de classe. Só que você, aparentemente, SEM LER a nota do sindicato e sabe-se lá com base em quê, presumiu que o repúdio do sindicato não foi à atitude de incitar a violência.
Eu prefiro acreditar que você assumiu algo mesmo sem se informar, pois do contrário teria de devolver a recomendação e sugerir que você mesmo busque o dicionário para finalmente descobrir que repúdio é uma atitude que se dá em consequência de uma ação, e essa ação, como foi dito no tópico, foi a de incitar a violência.
pra quem tá com má intenção e trabalhando para defender o governo, fica facil achar que é incitação a violencia.
a maioria dos sindicatos fazem parte da corja esquerdalha
quero ver se depois que nao der em nada essa investigação vao vir aqui se retratar. bando de oportunistas que são pagos pelo governo
Eu acho que a unica coisa que eu fiz a mais que vc foi escolher e parar de ser mureta. Tem 3 candidatos com chance de serem eleitos, eduardo campos, dilma e aécio. Não creio que vcs vão votar na dilma e a chance maior acho que deve ser o aecio no segundo turno, então ou vc vota em branco ou vota no aecio, eu assumo que o odio de vcs pela dilma é tão grande que vai impedir vcs de votarem em branco, simples.
Lol alienação, quem está abismado com uma tática comum aqui é vc, não eu.
Vc quer dar sua opinião, ela é pouco embasada e quando contrariado vc quer correr... suave, não vai levar a nada explicar o obv.
mano, onde q o discurso dela incita a violencia ou faz apologia ao crime? e olha q eu odeio esse tipo de discurso do tp bandido bom eh bandido morto
p mim ela deu uma opiniao de quem tem essa visao q bandido eh td fdp e pnc deles, mas nao incitou violencia nenhuma imo
lol irineu achando q aecio ou eduardo tem chances kkk
Po, e eu nem achei a declaracao dela tao pesada assim.
Seria pesada se ela dissesse que a populacao tem mais eh que acorrentar bandido no poste e linchar, ou algo do tipo.
Ela so disse que a revolta eh compreensivel, criticando a falta de seguranca do pais e a falta de opcoes do cidadao pra mudar isso. Acho que errou em uma ou outra expressao, como "legitima defesa, por ex, mas no geral pelo que postaram ai (eu nao vi o video), ela mais bate no governo do que incentiva o ato em si.
Eu obviamente nao acho que essa barbarie que virou moda seja a solucao pra nada, mas eu consigo entender as razoes pela qual isso vem acontecendo e pq tanta gente apoia e acha legal. E isso passa pelos motivos que ela citou.
edit: lol linxar...to esquecendo o portugues
Será que é tão difícil entender meu ponto?
O que eu quero dizer é que isso é do jogo, infelizmente, eu acho uma merda, seja quem for. Não estou feliz de a sherazade sair da televisão dessa maneira, mas não da pra usar isso como parâmetro pra avaliar um governo.
O @Caipira pode escolher nao votar pq nao acredita no sistema que esta ai. Nao acha uma opcao valida? :)
Claro, só acho que o ódio pela dilma é maior do que não acreditar no sistema.
Dizer que o discurso dela incita a violência não é uma tese, é uma realidade comprovada por fatos. Depois que a opinião dela foi veiculada do jornal, houve VÁRIOS casos de justiceiros amarrando pessoas a postes. Aqui em Natal mesmo houve muitos, todo dia surgia uma notícia ou vídeo de um desses casos de linchamento. Em um desses casos amarraram um deficiente mental e espancaram ele.
Passadas algumas semanas da declaração dela, os casos foram diminuindo em todo o país. Não vão deixar de existir justiceiros, claro, mas o que ela fez incentivou MUITO a ação deles durante algum tempo, porque como o Irineu mesmo falou o caso gerou um buzz.
vcs tao falando daquele video q ela fala "adote um bandido" nao? faz tempo q eu vi e nao lembro de ter passado essa impressao, se postarem aqui de novo eu revejo e penso de novo, mas lembro apenas de um discurso mais de direita, contra bandido, contra direitos humanos(aquela instituicao) etc, mas dai p chegar a incitacao tem uma diferenca imo
lol@aquela instituição. pqp
uma perunta, mvbill e faccao central foram retirados do ar por apologia e incentivo ao crime, vcs concordam? imo ali nao tinha nada disso na letra da musica, um idiota talvez entendesse assim, mas idiota entende tudo errado msm, se for proibir tudo por causa de alguns idiotas o pais vira uma censura pior q a ditadura
Ah Peba, desculpa, mas nao tem como saber o quanto essa onda de "justica com as proprias maos" foi responsabilidade dela. Eu fiquei sabendo dessa parada pelo facebook e, imo, isso se propagou mto mais no boca a boca do que por um simples comentario de uma apresentadora de um jornal que ninguem assiste.
Vc querer usar esse argumento como prova de que isso eh realidade e nao tese eh bizarro.
lagosta direitos humanos é uma série de direitos que todo ser humano supostamente deveria ter, o fato de a pessoa ser criminosa, independente da gravidade do delito, não a tira da condição de ser humano, logo ela deve ter os mesmos direitos que vc.
é muito fácil defender direitos humanos pra sua mãe, o desafio dos direitos humanos é justamente promover humanidade aqueles que não tem acesso.
Não, você está enganado. Eu estou falando de notícias várias de jornais de casos de linchamento e gravações de imagens de casos de linchamento, curiosamente com pessoas sendo amarradas do mesmo modo como foi o menor avacalhado pela Raquel Sheherazade. Esses casos pipocaram no Brasil inteiro logo depois da declaração dela. Não são casos inventados ou propagados de boca a boca, são fatos noticiados pela imprensa de todo o país, alguns deles com imagens gravadas.
Eu entendo o seu ponto, mas ele se aplica MUITO mais aos petistas. É só ver o que os petistas justificando tudo com "sempre foi assim", sendo que antigamente eles lutavam contra isso. E acho que aplica muito a você no fórum, que só se indigna com psdb achando que tá balanceando o range. E deve odiar mais o Aecio do que a galera odeia a Dilma.
Anyway, o maior problema desse seu argumento, imho, é que limita o debate. Tudo vira pt x psdb
Nossa, que argumento mentiroso do Peba, pqp
É uma merda ser assim, mas é assim. Tem alguma outra combinação? Se for pro segundo turno aecio x eduardo campos eu teria que escolher um dos dois, seria tenso, mas dado a parceria entre campos e marina, eu teria a tendência a votar no aécio.
Mas infelizmente a política está polarizada entre pt x psdb faz tempo, não adianta ficar sonhando com situação que não é real.
Raquel apenas justificou a conduta de alguns bandidos(os justiceiros). Isso esquerdista faz toda hora,inclusive os do fórum,dizendo que a culpa é da sociedade que oprime.Mas apenas o bandido do poste pode ter seus crimes justificados,os justiceiros não podem neh?
se algum imbecil entendeu que ela estava dizendo que era pra amarrar bandido em poste e fez isso a culpa não é dela
Acho que vc nao entendeu o que eu falei. Eu sei que aconteceram varios casos parecidos. So to dizendo que nao tem como dizer que isso foi influencia dela. A parada rolou com o menor no rio e vi mta gente nas redes sociais achando aquilo legal. Eu fiquei sabendo do caso atraves das redes sociais e nem sabia que essa mulher existia, mto menos da opiniao dela sobre o acontecido.
Alguns dias depois, pipocou de novo no facebook que o mesmo menor que foi amarrado foi pego roubando de novo, como uma "prova" de quem a justica com as proprias maos tem que ser ate mais severa, pro cara aprender de vez.
Como vc mesmo disse, rolou um buzz sobre o assunto. Essa palavra eh usada quando um assunto bomba nas redes sociais e nao na TV.
Os outros casos aconteceram logo depois do 1o caso ser noticiado (e obviamente, logo apos a declaracao dela).
Enfim, acho seguro dizer que a declaracao dela teve alguma influencia nos atos similares que ocorreram depois. Acho maluquice afirmar que ela foi a grande culpada. Dizer o quanto foi influencia dela eh puto chute.
Limitar o debate em pt x psdb não leva a nada e só fode tudo. Depois nego reclama que nenhuma reforma é aprovada. Hoje em dia política virou essa briga, nenhum projeto é discutido, o povo da base vota sempre com o governo, a oposição vota contra e os indecisos negociam votos em troca de cargos.
Então acho bizarro alguém criticar um comportamento e, pra "combater" isso, ter exatamente o mesmo comportamento! Nunca te vi criticar a Dilma, pelo contrário, outro dia você falou que ela é comparável ao Aecio no carisma, sendo que todo mundo sabe que o forte do Aecio é o carisma e esse é o ponto fraco da Dilma.
Bem, então nós concordamos quanto ao essencial, a declaração dela incentivou a violência.
Você deveria apenas reconhecer que um jornalista que fala pra tanta gente deve ter responsabilidade e medir o impacto das suas declarações. Ela manifestou clara complacência à ação dos justiceiros e detonou o menor. Como você espera que a população vá digerir isso? É a âncora de um telejornal de uma das maiores emissoras porra!
Btw, a Ana Paula Padrão definiu bem a Sheherazade: ela é "imatura e um perigo" (discordo sobre o bem intencionada).
https://www.youtube.com/watch?v=T6Rc1aYvQ-E
vocês são favoráveis a alternância no poder?
Pouco embasada? De novo vai tirar conclusões e não apontar como chegou a esse raciocínio? Mesmo com "argumentos pouco embasados" quem estava debatendo comigo teve que apelar.
Vc é o cara que mais fica em cima do muro, fala que não é petista, mas deixa claro nas entrelinhas a adoração ao PT e o ódio ao PSDB. Adora usar termos como "coxinha" e coisas do tipo. E ai vem falar em parar de ser mureta? Que peito!
Lol ódio. A Dilma ou ao PT, como quiser. Novamente, vc fala as coisas baseando em suas atitudes e opiniões. Como se todos aqui fossem igual a vc: adora um partido, odeia o outro. Leva a discussão política para a dicotomia, como se existissem apenas dois lados. Eu não vou votar no Aécio pq não quero que a Dilma se reeleja. Eu vou votar no candidato que na minha opinião terá mais condições de governar meu país, independente se ele terá ou não chances de se eleger. Se vc pensa da forma que escreveu eu lamento. Esperava mais de vc.
Reconheço as coisas boas que a Dilma fez em alguns setores, já votei no Lula (1ª eleição), sempre votei no Suplicy, já votei no Genoíno e no Mercadante, na última eleição votei no candidato a prefeito do PT na minha cidade... onde está o ódio? Diferente de vc que chegou ao cúmulo de falar que o FHC "negligenciou totalmente o social". Depois meus argumentos que são superficiais e eu quem tenho ódio.
E não seja mentiroso. Eu nunca fugi do debate. Acontece que não dá para discutir com um cara que é reconhecidamente prepotente, até por quem tem pensamentos alinhados a ele. Uma pessoa que apela para a tática de ironizar ou fugir do assunto e que jamais dá o braço a torcer. Eu apenas não dou murro em ponta de faca e prefiro discutir com pessoas que sejam humildes e tenham a mente aberta.
Usuários de drogas podem ter 10% de vagas em concurso | JORNAL O TEMPO
É hoax ou sério isso aqui?
Lol caipira hold your horses que vc só falou inverdade no tópico.
Eu acabei de fazer um post pro alvinho que desmente seu post inteiro.
Eu votarei na dilma, eu não sou petista, entre aecio e eduardo campos com marina de vice, eu voto no aecio, mesmo não gostando do psdb, eu gosto menos de evangélicos políticos, então eu escolheria o aecio.
Se vc me explicar como isso é ficar em cima do muro, beleza.
Lol, nesse mesmo post vc NÃO declara em quem vota e me chama de mureta, vc tem noção que vc ta viajando?
Quer me achar prepotente é um direito seu, mas falar que eu não dou o braço a torcer é ridículo, vc não deve ver meus posts aqui, eu não tenho problema nenhum em assumir que eu estava errado.
Enfim quer me criticar, faça isso com argumento, ficar dando chilique é foda demais.
Meu ponto principal é que corrupção e jogo político vão existir em qualquer partido e não faz sentido dizer que não vai votar em algum partido por corrupção.
O pior é nego que passa a imagem de aceitar corrupção de um lado, mas não do PT, como se votar no aecio ou no eduardo fosse resolver a questão da corrupção no brasil.
então vc deveria ser malufista... :P
Qual estudo que mostra que aumentou por causa da declaração dela?
Colocar a culpa do problema na declaração da jornalista (de um jornal de baixa audiência) não me parece correto.
Inclusive a própria declaração dela credita a violência endêmica como causadora dos atos.
WTF Irineu!
Foi vc quem me acusou de ser mureta. E apesar do seu post "desmentindo" o meu é essa a impressão que vc passa para o fórum ué. Não sou eu apenas que penso isso de vc. E se vc não é mureta é melhor repensar na forma que vc expressa suas ideias para não passar uma falsa impressão. Se vc diz que não é assim, eu peço desculpas por ter criado essa falsa imagem de vc.
Eu até procurei seu post do FHC
Isso tá longe de ser verdade. O @ekalil e o @Dellbono inclusive tentaram explicar pra vc.
Eu não declarei meu voto pq simplesmente eu ainda não ainda em que votar ué. Isso é ficar em cima do muro? Nem começou oficialmente a campanha política. Fato é que eu não voto no Aécio.
Sobre ser prepotente e todo o resto não foi para vc. Eu falei isso em relação ao Peba. Sry se vc achou que era pra vc.
Sherazedo quer adotar um Bieber:
Rachel Sheherazade Hipócrita? Justin Bieber e o Marginalzinho do Poste - YouTube
Cara mas negligenciar o social é uma política neo liberal, consenso de washgington (ou alguma coisa parecida) escola do FHC, não foi circunstancial, foi a política dele uai, aonde que isso não é verdade?
Quanto ao prepotente, entendi mal, achei que o post inteiro era pra mim.
Em cima do muro pq cara não tem muito o que escolher, todo mundo já sabe que tem 3 candidatos com chance, você até pode votar em um candidato que te agrade mais no primeiro turno sem ser esses 3, mas no segundo turno fatalmente vai ter que escolher um deles. Não vai acontecer nenhuma mágica nos meses que faltam.
vi aqui de novo.. a unica parte q vcs poderiam supor que eh apologia a justica com proprias maos eh na parte final onde ela fala q a sociedade fazendo isso eh pq nao conta mais com o estado falho pra isso..
mas ai q ta, na minha kbca ela so disse q qdo ocorre esses casos eh exatamente pq ngm aguenta mais ver tanta impunidade e nao poder contar com o estado p isso
imo ta mto mais pra esse lado explicativo do que pro lado de incentivo ao crime, e nao eh nem close
o proprio datena da vida falava isso a mais de 10 anos todos os dias e ngm criava esse rebolico todo, ele vivia falando q ngm aguenta mais e por isso ocorrem esses tipos de casos
no mais, eu ia citar o planet hemp tb. o peba nao fuma q eu saiba, entao o irineu q ta na msm q o peba, vc acha errado prenderem o planet hemp? as musicas deles sao discaradas como apologia ao uso de maconha(que ate entao era/eh proibido/crime) e no entanto vc fuma. voce acha q esse tp de linguagem deles eh malefica? deve ser reprendida? to perguntando de boa aqui
ps, o mvbill foi censurado por uma musica onde ele conta como eh um mlk q se torna soldado do trafico, e q por fim acaba em morte, ou seja, ele passa o recado que nada mais eh que um mlk fodido sem esperanca/oportunidade entra p crime pq la ele consegue $, e em alguns anos acaba morto SEMPRE e outro vai entrar no lugar dele
isso eh apologia??
no do faccao eh +- a msm coisa, so q praticando todo tp de crime, eh uma letra bem pesada eu sei, mas no se parar p entender, no meio disso tudo q ele fala sobre os crimes ele deixa a intencao de mostrar q isso ocorre pq estamos numa guerra onde o pobre nao tem vez, chance e oportunidade nenhuma e por isso eles vao para o crime
ao meu ver essa musica deixa mais brecha p apologia pq os coxinhas (nice termo) comecam a ouvir a musica e so ve falando d crime no 1o minuto e nem param p ouvir tudo, experiencia propria, minha mae nao aguenta ouvir 1min dessas musicas e fala q eh td bandido fdp q tem q se foder, msm pedindo p ela ouvir a musica toda p entender a coxinha(nice de novo) nao vai fazer isso pq "doi os ouvidinhos" dela e transforma o mundo lindo da bolha q ela vive numa coisa que nao eh perfeitinha como ela quer
Nenhuma politica do mundo quer negligenciar o social. Ninguem vai ser eleito ou se manter no poder dizendo ou tomando atitudes que negligenciam 100% do social.
Como ja cansei de falar, eh so uma maneira diferente de se chegar a uma situacao melhor pra todo mundo, inclusive para os pobres.
Eh acho que, no longo prazo, a politica do PSBD eh melhor que a do PT, inclusive no social. Eu nao to cagando pros pobres e quero um pais melhor. Vc tem todo direito de discordar disso, obvio. Mas dizer que alguma politica caga pro social eh meio absurdo, imo.
@Caipira,
O Irineu eh o contrario de mureta, ele eh radical demais. Ate outro dia ele achava melhor nao vota, por nao acreditar no sistema politico. Agora, ta o oposto disso, se tornando um cara ultrapratico que aceitou jogar o jogo, declarando ate um possivel voto no aecio no 2o turno.
a globo nao eh mais do PiG,?? agora é o SBT?
haha
Irineu votaria no psdb? Hauahahauaha q mentira descarada
Olha quanta gente
Tem sorveteria, cinema, piscina quente
Olha quanto boy, olha quanta mina
Afoga essa vaca dentro da piscina
Racionais
@JoseIrineu,
Vou postar pela 10ª vez este vídeo.
Assistindo a ele dá pra entender o porquê de cobrarmos tanto o PT em relação a corrupção?
O Lula e o PT assumiram o poder porque o povo já estava farto de tanta corrupção e a proposta do partido era tentar moralizar , um pouco que fosse, a política.
Moralizou?
https://www.youtube.com/watch?v=Kx7-6TPz9VU
http://goias24horas.com.br/wp-conten...ro-300x200.jpg
Prêmio trollagem do ano.
@JoseIrineu.
Um cara que combate o racismo , como você, se indignar com a Rachel Sherazzade e não postar um crítica sequer pelo fato do governo patrocinar pesado, o blog de um jornalista racista, condenado civil e criminalmente, não seria uma espécie de indignação seletiva?
Qual é o critério?
Aliás gostaria que o @PebaVermelho também respondesse esta pergunta que fiz há alguns posts e passou batido.
Já que o tema é esse.
O que justifica o governo continuar a despejar rios de dinheiro no blog do Sr. Paulo Henrique Amorim?
beleza dellbono vc me pegou...
@lagostinha eu vou dizer o que acho. Eu acho que a declaração dela incentiva a violência sim. Sobre isso eu não tenho dúvida e a prova foram os eventos desencadeados pela declaração dela. Como eu disse pro ekalil, o jornalista tem responsabilidade pelo que fala ou escreve, e até por formação profissional ele tem mais habilidade do que qualquer outro profissional para emitir uma ideia de forma que ela seja compreendida segundo as intenções do emissor.
A Rachel Sheherazade tem razão numa parte de seu comentário, ela diz que a violência crescente tem como causa a ineficiência do Estado, isso ninguém nega. Aliás, a opinião dela gerou tanto impacto justamente porque usa uma premissa universalmente aceita. Só que para tratar disso ela promoveu um linchamento verbal contra um menor de idade que foi pego na rua por um grupo de pessoas, em seguida acorrentado a um poste e espancado e abandonado lá mesmo. Nenhuma palavra contra essa barbaridade ela proferiu, pelo contrário, ela demonstrou toda a sua complacência com essa violência bizarra chamando a atitude dos justiceiros de "legítima defesa" (LOL). Agora me fala você, que legítima defesa é essa onde uma pessoa é amarrada, torturada e abandonada na rua sem nem se chamar a polícia?
É sério que você acha ok um jornalista chegar e dizer isso tudo? Não, não é ok. A Rachel Sheherazade realmente não disse com todas as letras: "sociedade, daqui pra frente vamos julgar os bandidos em um tribunal de rua, condená-los e torturá-los. Não, ela não disse isso, o que ela falou, depois de vomitar o seu ódio contra o sujeito torturado, foi dizer que isso era "compreensível" (LOL) diante das circunstâncias. Como você acha que a população vai digerir tudo isso? Você não acha que isso incentiva a violência? Pois é, tanto incentiva como incentivou. Agora imagina que não só o SBT, mas que os telejornais de todas as outras emissoras emitissem uma opinião sobre esse caso nessa mesma linha e com essa mesma voracidade. Como você acha que o público assimilaria a mensagem?
A forma mais fácil de incentivar a violência não é dizendo "mate fulano", porque nessa oração falta o elemento justificador do ato, a maneira mais eficaz de incentivar a violência é incutindo no público o ódio contra o inimigo e em seguida fazendo-lhe crer que um ato de violência contra ele "é até compreensível". Pronto, você não precisou dizer pra matar, mas você inspirou exatamente esse desejo no destinatário da tua mensagem. Foi muito mais eficiente do que se tivesse dito.
Peba, quantas vezes vc viu na TV alguem, jornalista ou nao, dizer que eh compreensivel que um jovem pobre da favela escolha o caminho do crime, dado que nao tem escola, nao tem opcoes de carreira, etc?
Eu ja vi mtas vezes, na TV, em jornais, em revistas. Alias, eu ate concordo com isso.
O que a Sheherazade fez foi exatamente a mesma coisa imo.
Eu sinceramente não estou conseguindo avaliar ainda se houve ou não incitamento à violência de forma explícita, pois até mesmo um discurso de ódio implícito está assegurado pela liberdade de opinião.
O problema do discurso dela é que ela é seletiva no ódio dela. Com o Justin ela se apiedou, com o "marginalzinho" ela pré julgou afirmando que este tem extensa ficha criminal. O que nós não sabemos.
Com certeza ela prega um discurso de ódio, mas não sei dizer se ela está num patamar muito diferente do Facção Central e do Planet Hemp. Um discurso implícito de ódio ainda está assegurado pela liberdade de opinião. O que não pode existir é o discurso explícito.
Você não tem diretamente nada a ver com isso mas serve pra demonstrar como a indignação da deputada Jandira e da Procuradoria é seletiva.
Além disso deixa pistas de que o governo não está tão preocupado em associar marcas de empresas públicas a certas pessoas, desde que elas tenham opiniões alinhadas ideologicamente.
Ah, segue o print que acabei de tirar do blog do racista.
A Caixa segue firme e forte.
Até uns dias atrás tinha propaganda do Minha Casa Minha Vida também.
http://i60.tinypic.com/213m6av.jpg
Por mais que se repita na imprensa a ideia de que é compreensível um jovem pobre e sem perspectivas entrar no crime isso não fará com que mais jovens pobres e sem perspectivas entrem no crime, como também não aumentará a tolerância da população a crimes praticados por esses jovens depois que se tornam bandidos.
Por outro lado eu não tenho dúvidas de que a repetição na imprensa de que são compreensíveis a vingança privada, a tortura, e o justiçamento de rua não apenas motiva a população civil a praticar linchamentos como também aumenta a tolerância social a essas práticas.
O print prova que eu estava errado quando disse que esse blog não recebia mais publicidade. Na real eu uso já há algum tempo um plugin no navegador que bloqueia publicidade e tinha esquecido disso. Uma crítica sua com a qual eu concordo é a falta de transparência sobre a distribuição de verbas de publicidade na web.
Sobre a outra questão, eu não acho que a declaração do PHA contra o Heraldo Pereira constitui racismo. Ele chamou o Heraldo Pereira, que é negro, de "negro de alma branca". Isso, ao meu ver, não é racismo, porque não representa um juízo depreciativo em relação à raça. Essa expressão sugere que o Heraldo Pereira não honra sua raça. A expressão não fere o Heraldo Pereira por ser negro, mas a pessoa Heraldo Pereira.
Eu acho até que o Heraldo Pereira merecia ser indenizado e acho que essa declaração é injuriosa, mas não vejo como uma injúria qualificada por racismo.