seria o aquecimento global uma mentirinha?

[Picinin]

@ekalil

Nem precisa, se for aprender a consertar uma pia, ou qualquer coisa do tipo, o vídeo vai ser melhor. Mas não é sobre isso que nós estamos falando.
@Sier

pois é, então ele não serve pra muita coisa.

se o canal citar livros (o que é raro) e se citar livros que prestam (o que deve ser ainda mais raro). Mas aí pra que perder tempo com vídeo? Não é melhor ir logo nas

[Major Kong]

O ponto dessa bagaça é a política

[Sier]

@ekalil

Nem precisa, se for aprender a consertar uma pia, ou qualquer coisa do tipo, o vídeo vai ser melhor. Mas não é sobre isso que nós estamos falando.
@Sier

pois é, então ele não serve pra muita coisa.

se o canal citar livros (o que é raro) e se citar livros que prestam (o que deve ser ainda mais raro). Mas aí pra que perder tempo com vídeo? Não é melhor ir logo nas

Não é perder tempo. O que falo é que se você não acreditar no que ele disse, você tem a opção de comprovar. Diferentemente dos vídeos em geral que só falam qualquer coisa e fica por isso mesmo.

Meu ponto é que o canal não tira informações da bunda. Ele se baseia em estudos e livros e diz quais foram usados pra cada vídeo.

Aliás, a ideia do canal é passar conhecimento científico de uma maneira mais "popular" e digerível do que um artigo ou livro. Óbvio que vai ser mais superficial, mas é uma excelente porta de entrada para quem está a fim de se aprofundar.

[Major Kong]

Gelo desaparecerá do Ártico em 2014, diz Al Gore


Autonews - NOTÍCIAS - Gelo desaparecerá do Ártico em 2014, diz Al Gore

[Picinin]

@ekalil

Nem precisa, se for aprender a consertar uma pia, ou qualquer coisa do tipo, o vídeo vai ser melhor. Mas não é sobre isso que nós estamos falando.
@Sier

pois é, então ele não serve pra muita coisa.

se o canal citar livros (o que é raro) e se citar livros que prestam (o que deve ser ainda mais raro). Mas aí pra que perder tempo com vídeo? Não é melhor ir logo nas

Não é perder tempo. O que falo é que se você não acreditar no que ele disse, você tem a opção de comprovar. Diferentemente dos vídeos em geral que só falam qualquer coisa e fica por isso mesmo.

Meu ponto é que o canal não tira informações da bunda. Ele se baseia em estudos e livros e diz quais foram usados pra cada vídeo.

Aliás, a ideia do canal é passar conhecimento científico de uma maneira mais "popular" e digerível do que um artigo ou livro. Óbvio que vai ser mais superficial, mas é uma excelente porta de entrada para quem está a fim de se aprofundar.

Eu não tô discutindo esse canal em específico. Como eu disse, nem vi o vídeo. Meu ponto é que, se eu quiser entender o mínimo de alguma ciência, eu vou ter que sentar a bunda na mesa e estudar e refletir. Vendo vídeo eu não vou aprender nada, ou aprender muito pouco. Mas se quiser ver por entretenimento, porque não gosta de aprofundar, ok. Só não tente me convencer que aquilo ali é informação relevante.

[Fonteles]

@Picinin,

você afirmou que esse consenso científico está sendo construído em bases metodológicas instáveis. Mas, além disso, na sua opinião, você acha que as instituições científicas estão adotando a tese do aquecimento global provocado pelo ser humano segundo uma orientação política determinada (e não, apenas, segundo uma perspectiva estritamente objetiva/científica), como muitos teóricos da conspiração acreditam?

[Sier]

@ekalil

Nem precisa, se for aprender a consertar uma pia, ou qualquer coisa do tipo, o vídeo vai ser melhor. Mas não é sobre isso que nós estamos falando.
@Sier

pois é, então ele não serve pra muita coisa.

se o canal citar livros (o que é raro) e se citar livros que prestam (o que deve ser ainda mais raro). Mas aí pra que perder tempo com vídeo? Não é melhor ir logo nas

Não é perder tempo. O que falo é que se você não acreditar no que ele disse, você tem a opção de comprovar. Diferentemente dos vídeos em geral que só falam qualquer coisa e fica por isso mesmo.

Meu ponto é que o canal não tira informações da bunda. Ele se baseia em estudos e livros e diz quais foram usados pra cada vídeo.

Aliás, a ideia do canal é passar conhecimento científico de uma maneira mais "popular" e digerível do que um artigo ou livro. Óbvio que vai ser mais superficial, mas é uma excelente porta de entrada para quem está a fim de se aprofundar.

Eu não tô discutindo esse canal em específico. Como eu disse, nem vi o vídeo. Meu ponto é que, se eu quiser entender o mínimo de alguma ciência, eu vou ter que sentar a bunda na mesa e estudar e refletir. Vendo vídeo eu não vou aprender nada, ou aprender muito pouco. Mas se quiser ver por entretenimento, porque não gosta de aprofundar, ok. Só não tente me convencer que aquilo ali é informação relevante.

Blz.

[Picinin]

@Picinin,

você afirmou que esse consenso científico está sendo construído em bases metodológicas instáveis. Mas, além disso, na sua opinião, você acha que as instituições científicas estão adotando a tese do aquecimento global provocado pelo ser humano segundo uma orientação política determinada (e não, apenas, segundo uma perspectiva estritamente objetiva/científica), como muitos teóricos da conspiração acreditam?

A grande "autoridade" sobre o clima é o IPCC, que é um órgão político e não científico. Então é óbvio quer há muita política envolvida, e com gente nada honrada envolvida (como a maravilhosa família Gore, sempre envolvida em coisas sérias, como a Parents Music Resource Center).

Mas minha crítica não é nesse sentido, é que realmente não sabemos quase nada sobre clima para fazermos essas previsões apocalípticas.

E, mais do que isso, eu odeio essa visão idiota de mãe-terra, hipótese de Gaia. Se o excesso de carbono pode ser um problema ambiental, a solução é desenvolver tecnologia para sequestro de carbono da atmosfera, que é MUITO mais simples do que mudar toda a matriz energética do mundo e impor barreiras ao desenvolvimento.

[Fonteles]

@Picinin,

você afirmou que esse consenso científico está sendo construído em bases metodológicas instáveis. Mas, além disso, na sua opinião, você acha que as instituições científicas estão adotando a tese do aquecimento global provocado pelo ser humano segundo uma orientação política determinada (e não, apenas, segundo uma perspectiva estritamente objetiva/científica), como muitos teóricos da conspiração acreditam?

A grande "autoridade" sobre o clima é o IPCC, que é um órgão político e não científico. Então é óbvio quer há muita política envolvida, e com gente nada honrada envolvida (como a maravilhosa família Gore, sempre envolvida em coisas sérias, como a Parents Music Resource Center).

Mas minha crítica não é nesse sentido, é que realmente não sabemos quase nada sobre clima para fazermos essas previsões apocalípticas.

E, mais do que isso, eu odeio essa visão idiota de mãe-terra, hipótese de Gaia. Se o excesso de carbono pode ser um problema ambiental, a solução é desenvolver tecnologia para sequestro de carbono da atmosfera, que é MUITO mais simples do que mudar toda a matriz energética do mundo e impor barreiras ao desenvolvimento.

Não é preciso haver uma revolução na matriz energética do mundo, mas apenas incentivar políticas públicas que prevejam menor emissão de gases do efeito estufa. Isso não parece ser tão complicado ou radical. Além disso, o acordo de paris, por exemplo, previu a formação de um fundo para ser aplicado em países subdesenvolvidos, a fim de amenizar a adaptação dessas economias a um planejamento minimamente sustentável.

Por outro lado, não é apenas o IPCC (que não produz pesquisas, isso é preciso ficar claro, apenas sintetiza a produção científica internacional) que está comprando essa briga (e que, de todo modo, é um instituto vinculado a ONU, que, pelo menos no meu entender, é uma instituição respeitável, apesar de cometer algumas falhas). Inúmeras publicações científicas não políticas adotam a tese do AG com possível influência humana (p. ex. a Science), e vários institutos, centros, órgãos de universidades mundo afora, etc. Para falar a verdade, eu não conheço nenhum centro de pesquisa respeitável que questione essa produção, mas é que eu sou leigo no assunto (e, justamente por isso, também obviamente não tenho opinião formada sobre nada nesse assunto).

Então, sinceramente, acho questionável achar que haverá uma revolução na produção energética mundial e restrição ao desenvolvimento econômico se adotarmos a tese em questão. E também acho questionável à crítica em relação à atuação do IPCC nessa história toda. (Mas estou com a mente aberta a argumentos contrários).

[Fidelis]

Então GG discussão, problema resolvido.

Esse aparelho tira o dióxido de carbono do ar e o transforma em recursos úteis - Galileu | Tecnologia