Postado originalmente por
Picinin
Postado originalmente por
zombie
Vc minimiza demais o que se sabe hj, embora eu não discorde que exista uma parcela de incerteza. Anyway assim como na física, que vc citou, a climatologia a nível macro é bem mais compreensível do que a nível micro.
Mas pra fins de discussão, se nós considerarmos que vc tem razão, ainda continuamos num cenário em que a opção óbvia é agir de acordo com a informação incompleta que possuímos.
O consenso científico não é que o aquecimento global está acontecendo e a causa sem dúvida é a interferência humana. O consenso, e ele existe, é que o aquecimento está acontecendo e a causa mais provável é a interferência humana.
Esses são os fatos. Novos dados podem confirmar ou talvez descartar essa conclusão no futuro, mas ela não foi tirada de um vácuo de ignorância como fica implícito nos seus posts. Existe respaldo mais do que suficiente apontando nessa direção.
Cruzar os braços esperando certeza absoluta ou torcer pra que o futuro prove que isso não seja verdade não é uma opção racional. Mesmo pq quando essa certeza absoluta vier, e se vier, já pode ser tarde pra tomar as medidas necessárias.
O que eu tô dizendo é que irrelevante que o consenso diga isso ou aquilo, porque sabe-se muito pouco para se fazer qualquer previsão. Então não interessa se a previsão diz que vai esquentar ou esfriar, ou se é culpa de X ou Y. O fato é que sabemos muito pouco sobre os fatos pra tratar esse consenso como informação confiável.
Você diz que não existe esse "vácuo de ignorância" - eu chamaria de vácuo de conhecimento -, mas a verdade é que que, se aplicarmos os maravilhosos modelos matemáticos/computacionais do IPCC aos dados que temos do passado, não chegamos ao clima atual... Ou seja, o modelo que é usado para, com base nos dados atuais, prever o futuro, não funciona se colocarmos os dados do passado. E olha que tem MUITA manipulação de dados do passado pra tentar fazer com que o modelo "funcione" na marra (como demonstram, os escândalos de manipulação de dados envolvendo o IPCC). Como é que eu vou acreditar numa previsão do futuro baseada em um modelo que, aplicado ao passado, não chega a realidade atual? Quer prova maior do grau de ignorância?
O que fazer já é outro problema, e eu já disse que concordo que medidas para reduzir poluição em geral devem ser tomadas por diversas outras razões. O problema é quando surgem "mercados de carbono" ( controlados por gente do caráter de um Al Gore), ou quando as pessoas acham que a solução passa por ideias hippongas baseada em hipótese de Gaia, vegetarianismo, e outas bobagens semelhantes.