seria o aquecimento global uma mentirinha?

[zombie]

Vc minimiza demais o que se sabe hj, embora eu não discorde que exista uma parcela de incerteza. Anyway assim como na física, que vc citou, a climatologia a nível macro é bem mais compreensível do que a nível micro.

Mas pra fins de discussão, se nós considerarmos que vc tem razão, ainda continuamos num cenário em que a opção óbvia é agir de acordo com a informação incompleta que possuímos.

O consenso científico não é que o aquecimento global está acontecendo e a causa sem dúvida é a interferência humana. O consenso, e ele existe, é que o aquecimento está acontecendo e a causa mais provável é a interferência humana.

Esses são os fatos. Novos dados podem confirmar ou talvez descartar essa conclusão no futuro, mas ela não foi tirada de um vácuo de ignorância como fica implícito nos seus posts. Existe respaldo mais do que suficiente apontando nessa direção.

Cruzar os braços esperando certeza absoluta ou torcer pra que o futuro prove que isso não seja verdade não é uma opção racional. Mesmo pq quando essa certeza absoluta vier, e se vier, já pode ser tarde pra tomar as medidas necessárias.

[RRetired]

A ciência ainda está muito longe de "zerar" o assunto nutrição, muitoooooo longe de zerar a climatologia e muitoooooo longe de começar a brincar de cosmologia de verdade. Mas pegando o exemplo de nutrição que o Picinin usou, mesmo estando longe de conhecer todas as interações entre todos os tipos de organismo e todos os tipos de macro e micro nutrientes, nós conseguimos hoje, criar diversos tipos de dieta que levam pessoas a emagrecer, engordar, ganhar massa muscular, aumentar a imunidade do corpo, entre outros, sem grandes dificuldades. A ciência não precisa estar completamente resolvida para conseguir fazer previsões significativas. Com a cosmologia é igual, nós estamos apenas iniciando nos conhecimentos sobre o Cosmos, mas mesmo assim conseguimos prever e acertar muita coisa. Com o clima não seria diferente, mesmo estando muito longe de ter conhecimentos suficientes para dominar o clima do planeta, nós já sabemos o suficiente para realizar algumas estimativas embasadas em ciência, que podem ou não se confirmar.

O consenso que a ciência tem dessa história toda de clima é bem básico na verdade, relacionando com a nutrição, os cientistas do clima não estão dizendo que comer um mix de vegetais com aminoácidos XYZ e vitaminas ABC vão fazer com que a pessoa deixe de ter alguma doença, eles apenas estão dizendo que comer mais calorias do que gasta, engorda e é prejudicial a saúde. A ciência diz que a temperatura da Terra tem uma tendência de alta e que a produção exagerada de CO2 e desmatamento (2 fenômenos que são amplamente estudados) influenciam na manutenção do clima na Terra e que nós estamos fazendo os 2 em um ritmo maior do que a recuperação natural do planeta. O que ainda não existe é um consenso sobre a interferência humana ser ou não significativa no clima da Terra, mas existem indícios apontando para o SIM. É possível que a humanidade siga as diretrizes traçadas pela ciência e mesmo assim o aquecimento global aconteça por causa de um "peido" mais forte que o Sol soltou ou um supervulcão que entrou em erupção. Também é possível que não façamos nada em relação a isso e a Terra esfrie. Mas o fato é que a maior chance da gente acertar, de longe, é seguindo a ciência.

[RRetired]

O que é engraçado é nego não conseguir prever o que vai acontecer com o clima pra daqui uma semana e querer fazer previsões pra daqui um século.

Você não consegue prever como vai ser as próximas 100 mãos de um jogador 10BB/100 winner, mas consegue ter uma boa estimativa de quanto ele vai ganhar em 1 milhão de mãos. Com o clima é parecido caso não ocorra nenhum evento de impacto catastrófico.

[Fidelis]

Pra mim essa é uma questão muito simples.

Se não fizermos nada vai dar merda ou vai se resolver sozinho.
Se fizermos as mudanças vai dar merda ou vai se resolver, com o diferencial que esse se resolver poderá ser sem interferência humana ou pela interferência humana.

As duas possibilidades podem levar ao mesmo destino, mas a única possibilidade que temos chance de resolvermos o problema é fazermos as mudanças.

O que perderíamos se fizermos essas mudanças?
Não vejo nada significativo que não possa ser sacrificado para essa tentativa de solução. É apenas uma tentativa, mas é o máximo que temos. Não é preciso confiar na ciência nessa, é só seguir o óbvio.

[ex-ReiDaCacheta]

O que ainda não existe é um consenso sobre a interferência humana ser ou não significativa no clima da Terra, mas existem indícios apontando para o SIM. É possível que a humanidade siga as diretrizes traçadas pela ciência e mesmo assim o aquecimento global aconteça por causa de um "peido" mais forte que o Sol soltou ou um supervulcão que entrou em erupção. Também é possível que não façamos nada em relação a isso e a Terra esfrie. Mas o fato é que a maior chance da gente acertar, de longe, é seguindo a ciência.

Este é o ponto, não existe consenso, ainda não está provado que a interferência humana é significativa. E o problema é que vendem justamente a ideia contrária, como se já houvesse uma certeza absoluta de que o aquecimento é única e exclusivamente culpa do homem.

[Tche_88]

O que é engraçado é nego não conseguir prever o que vai acontecer com o clima pra daqui uma semana e querer fazer previsões pra daqui um século.

Você não consegue prever como vai ser as próximas 100 mãos de um jogador 10BB/100 winner, mas consegue ter uma boa estimativa de quanto ele vai ganhar em 1 milhão de mãos. Com o clima é parecido caso não ocorra nenhum evento de impacto catastrófico.

Eu não acho que o clima seja parecido, não é baseado em probabilidades. Com o clima é diferente pq quanto maior o tempo maior é a complexidade/variáveis. Nem estou cravando nada, é opinião de leigo mesmo.

[RRetired]

O que ainda não existe é um consenso sobre a interferência humana ser ou não significativa no clima da Terra, mas existem indícios apontando para o SIM. É possível que a humanidade siga as diretrizes traçadas pela ciência e mesmo assim o aquecimento global aconteça por causa de um "peido" mais forte que o Sol soltou ou um supervulcão que entrou em erupção. Também é possível que não façamos nada em relação a isso e a Terra esfrie. Mas o fato é que a maior chance da gente acertar, de longe, é seguindo a ciência.

Este é o ponto, não existe consenso, ainda não está provado que a interferência humana é significativa. E o problema é que vendem justamente a ideia contrária, como se já houvesse uma certeza absoluta de que o aquecimento é única e exclusivamente culpa do homem.

Mas aí que está, não está provado que a interferência humana é significativa, mas está provado que estamos fazendo cagada. Essa prova definitiva da ação do homem no clima pode nunca existir, ou aparecer em um ponto que seja o aquecimento seja irreversível. Alguns modelos apontam que estamos bem perto do ponto crítico, obviamente eles podem estar errados, mas se estiverem certos, as ações tem que ser urgentes. De qualquer forma, cedo ou tarde a humanidade vai precisar focar em sustentabilidade, que seja agora. Quanto antes melhor.

[ex-ReiDaCacheta]

O que ainda não existe é um consenso sobre a interferência humana ser ou não significativa no clima da Terra, mas existem indícios apontando para o SIM. É possível que a humanidade siga as diretrizes traçadas pela ciência e mesmo assim o aquecimento global aconteça por causa de um "peido" mais forte que o Sol soltou ou um supervulcão que entrou em erupção. Também é possível que não façamos nada em relação a isso e a Terra esfrie. Mas o fato é que a maior chance da gente acertar, de longe, é seguindo a ciência.

Este é o ponto, não existe consenso, ainda não está provado que a interferência humana é significativa. E o problema é que vendem justamente a ideia contrária, como se já houvesse uma certeza absoluta de que o aquecimento é única e exclusivamente culpa do homem.

Mas aí que está, não está provado que a interferência humana é significativa, mas está provado que estamos fazendo cagada. Essa prova definitiva da ação do homem no clima pode nunca existir, ou aparecer em um ponto que seja o aquecimento seja irreversível. Alguns modelos apontam que estamos bem perto do ponto crítico, obviamente eles podem estar errados, mas se estiverem certos, as ações tem que ser urgentes. De qualquer forma, cedo ou tarde a humanidade vai precisar focar em sustentabilidade, que seja agora. Quanto antes melhor.

Então estamos falando a mesma língua, como eu já disse alguns posts atrás, apenas alguém muito estúpido não vai defender medidas a favor de sustentabilidade, etc. A polêmica fica mais em como investir tempo e dinheiro nisso.

[oaeoz]

Imagino q a maioria do pessoal que acredita que existe uma grande incerteza sobre se o homem influencia significativamente o clima ou não influencia, está dando um peso desproporcionalmente grande aos argumentos dos poucos cientistas céticos q existem. O fato de não haver consenso não é nem de longe suficiente pra que não possamos deduzir com uma bela margem de certeza que MUITO PROVAVELMENTE o homem influencia sim significativamente o clima com a emissão de gases estufa, e de forma bem preocupante.

Unanimidade quando se fala em ciências naturais sempre é impossível, tendo em vista que não existe maneira de provar definitivamente qualquer teoria que seja. Pra qualquer teoria científica que exista, sempre vão existir cientistas contrários a essa teoria. Até quando se fala em evolução das espécies a gente encontra cientistas contrários, mas isso não quer dizer que não possamos ter uma boa dose de certeza de q a teoria está fundamentalmente correta. Falando sobre a complexidade das relações climáticas, realmente ela existe, mas isso não impossibilita que alcancemos deduções gerais a partir de premissas logicamente consistentes com o que se conhece sobre o comportamento dos gases e depois corroboremos estas deduções por meio de observação.

Vou deixar abaixo o link de um site que na minha opinião é o melhor quando se fala em aquecimento global. Os caras empreendem um belo esforço na desconstrução dos mais variados argumentos utilizados pelos céticos. Vale a pena dar uma conferida:

https://skepticalscience.com/argument.php

[Picinin]

Vc minimiza demais o que se sabe hj, embora eu não discorde que exista uma parcela de incerteza. Anyway assim como na física, que vc citou, a climatologia a nível macro é bem mais compreensível do que a nível micro.

Mas pra fins de discussão, se nós considerarmos que vc tem razão, ainda continuamos num cenário em que a opção óbvia é agir de acordo com a informação incompleta que possuímos.

O consenso científico não é que o aquecimento global está acontecendo e a causa sem dúvida é a interferência humana. O consenso, e ele existe, é que o aquecimento está acontecendo e a causa mais provável é a interferência humana.

Esses são os fatos. Novos dados podem confirmar ou talvez descartar essa conclusão no futuro, mas ela não foi tirada de um vácuo de ignorância como fica implícito nos seus posts. Existe respaldo mais do que suficiente apontando nessa direção.

Cruzar os braços esperando certeza absoluta ou torcer pra que o futuro prove que isso não seja verdade não é uma opção racional. Mesmo pq quando essa certeza absoluta vier, e se vier, já pode ser tarde pra tomar as medidas necessárias.

O que eu tô dizendo é que irrelevante que o consenso diga isso ou aquilo, porque sabe-se muito pouco para se fazer qualquer previsão. Então não interessa se a previsão diz que vai esquentar ou esfriar, ou se é culpa de X ou Y. O fato é que sabemos muito pouco sobre os fatos pra tratar esse consenso como informação confiável.

Você diz que não existe esse "vácuo de ignorância" - eu chamaria de vácuo de conhecimento -, mas a verdade é que que, se aplicarmos os maravilhosos modelos matemáticos/computacionais do IPCC aos dados que temos do passado, não chegamos ao clima atual... Ou seja, o modelo que é usado para, com base nos dados atuais, prever o futuro, não funciona se colocarmos os dados do passado. E olha que tem MUITA manipulação de dados do passado pra tentar fazer com que o modelo "funcione" na marra (como demonstram, os escândalos de manipulação de dados envolvendo o IPCC). Como é que eu vou acreditar numa previsão do futuro baseada em um modelo que, aplicado ao passado, não chega a realidade atual? Quer prova maior do grau de ignorância?

O que fazer já é outro problema, e eu já disse que concordo que medidas para reduzir poluição em geral devem ser tomadas por diversas outras razões. O problema é quando surgem "mercados de carbono" ( controlados por gente do caráter de um Al Gore), ou quando as pessoas acham que a solução passa por ideias hippongas baseada em hipótese de Gaia, vegetarianismo, e outas bobagens semelhantes.