seria o aquecimento global uma mentirinha?

[zombie]

Tá sabendo legal o que é uma teoria conspiratória... ^^

Por razões de lógica só um dos lados dessa discussão pode falar em conspiração. Vou facilitar pra vc, é o lado que não tem as estatísticas e evidências a seu favor.

[Tche_88]

Tá sabendo legal o que é uma teoria conspiratória... ^^

Por razões de lógica só um dos lados dessa discussão pode falar em conspiração. Vou facilitar pra vc, é o lado que não tem as estatísticas e evidências a seu favor.

Bacana, analisando o pessoal que cria teorias conspiratórias como se eles usassem a lógica lol

O lado pode ter todos os dados ao seu favor e ainda assim acrescentar uma teoria conspiratória pra dar mais "credibilidade".

/quit

[zombie]

Só rindo mesmo... ^^

[Mandracon]

Pq nego só fala das empresas de petróleo que teriam interesse no debate e não falam das empresas de energia limpa que iriam tomar mercado delas?

Hahahahahaha, esse sim foi um post digno de megaquote

[Picinin]

Essa discussão lembra a que rolava a umas décadas atrás sobre o cigarro e seus efeitos na saúde.

Até os 45 do segundo tempo ainda tinha um monte de "estudos científicos" paralelos defendendo que era tudo bobagem e que não fazia mal nenhum. Por que será?

Eu posso te citar dezenas de estudos condenando inúmeros alimentos que eram "consenso" e foram rejeitados muito pouco tempo depois. Ou te dizer que o consenso sobre clima, até uns 30 anos atrás, era de que estávamos entrando em uma nova era glacial.

E isso acontece pela mesma razão, a ciência ainda sabe MUITO pouco sobre ambos os assuntos para fazer previsões confiáveis. São eventos de causas estupidamente complexas, das quais a gente só conhece uma fração bem pequena.

[zombie]

Eu entendo a razão de haver alguma reticência, é sim um assunto que não lida com certezas absolutas.

Mas ao mesmo tempo não dá pra ignorar que é virtualmente consenso que a ação humana é considerada extremamente significativa por quase todos os estudos feitos a respeito.

Imo num cenário como esse esperar 100% de certeza pra tomar medidas preventivas é irresponsabilidade. Arriscar o futuro da espécie com odds de 3% é um péssimo investimento.

Pode ter certeza que certo grau de incerteza nas previsões não foi ignorada pelos órgãos competentes. O melhor que se pode fazer é agir baseado no que as evidências indicam até agora. Fazer o oposto é bem non sense.

[Picinin]

Eu entendo a razão de haver alguma reticência, é sim um assunto que não lida com certezas absolutas.

Mas ao mesmo tempo não dá pra ignorar que é virtualmente consenso que a ação humana é considerada extremamente significativa por quase todos os estudos feitos a respeito.

Imo num cenário como esse esperar 100% de certeza pra tomar medidas preventivas é irresponsabilidade. Arriscar o futuro da espécie com odds de 3% é um péssimo investimento.

Pode ter certeza que certo grau de incerteza nas previsões não foi ignorada pelos órgãos competentes. O melhor que se pode fazer é agir baseado no que as evidências indicam até agora. Fazer o oposto é bem non sense.

Eu discordo de alguns pontos:

O primeiro é que essa questão dos 97% é uma mentira deslavada. Nego repete nessa bobagem baseada em pesquisas de abstracts que não têm NENHUM valor científico. Uma coisa é a revisão sistemática, baseada em metanálise e filtros que excluem pesquisas pouco confiáveis, com problemas metodológicos. Outra coisa é um idiota sair procurando palavras em abstracts e tirando conclusões sobre isso, que é o que fazem essas pesquisas picaretas que deram origem aos 97%. AS primeiras têm muito valor, a segunda não têm valor NENHUM.

O segundo é que, se a ciência sabe muito pouco sobre o assunto, ou não sabe o suficiente para compreendermos um fenômeno, pouco importa se 1% ou 99% dos cientistas defendem determinadas teses. Se o grau de certeza é muito baixo, eventual consenso não significa muita coisa. Se fizer uma pesquisa, a absoluta maioria dos cientistas deve acreditar em Deus. O que não é de forma alguma prova de que Deus existe, já que a ciência tem muito pouco a dizer sobre existência de Deus (meh, analogia polêmica, mas você vai entender meu ponto).

Óbvio que eu não fico lendo estudos sobre climatologia para ter essa informação, mas não me parece que "é virtualmente consenso que a ação humana é considerada extremamente significativa por quase todos os estudos feitos a respeito". A maioria pode até concordar que é provável que haja influência humana, mas duvido muito que cientistas sérios vão cravar que ela seja extremamente significativa.

Continuando no paralelo com a influência da alimentação na saúde, eu me lembro que o Michel Pollan perguntou aos condutores de uma das mais importantes pesquisas sobre o tema se eles levavam as conclusões para a sua vida pessoal e eles diziam que não, porque sabiam as limitações de suas pesquisas.

Não é questão de ignorar essa possibilidade, até porque o suposto aquecimento global antropogênico não é o único problema da poluição. Pelo contrário, me parece até dos menos urgentes, caso realmente exista. É questão de não comprar esse discurso alarmista, baseado em mentiras, distorções, e, na melhor das hipóteses, evidencias ainda bem frágeis.

[zombie]

A comparação com a crença em deus é ruim pq nesse caso se trata de fé, e todo ser humano tem direito a suas superstições pessoais. Com cientistas não é diferente.

Mas vc não vai encontrar um consenso quase absoluto em estudos científicos apontando deus como uma hipótese altamente provável.

Imo vc está confundindo não ter conhecimento absoluto sobre um tema com não ter conhecimento nenhum.

Quando se afirma que não existe dúvida de que um aumento nos níveis de gases de efeito estufa deve causar, em resposta, um aquecimento no planeta, isso não é um chute sem respaldo nenhum (como no caso de divindades). É uma conclusão razoável retirada de evidências, embasamento teórico, sobre como o dióxido de carbono e outros gases acumulam o calor na atmosfera, e estatísticas do rápido aquecimento ocorrido no último século, sem outra causa aparente a não ser a interferência humana.

No passado o planeta já passou por variações bruscas de temperatura, mas isso principalmente devido a mudanças na órbita da terra, e decorrente variação na exposição solar. Não é o caso do aquecimento atual.

Eu considero esse caminho de duvidar do que a ciência sabe no momento, contando com o que vc especula que ela vai descobrir depois, bem falacioso.

Vc vê esse mesmo discurso em praticamente qualquer pseudo ciência, e eventualmente em religiões. Basicamente é desconsiderar o que a ciência sabe no momento, contando que no futuro eles vão ver que estavam errados.

[Fidelis]

Acho bem possível esse "aquecimento global" não ser por interferência humana, mas também acho bem possível de ser e imo isso pouco importa. Independente se é por isso ou não é bem óbvio que é preciso achar maneiras mais "limpas" de se viver.

A poluição causa malefícios demais a qualidade de vida.

[Picinin]

@zombie

o ponto não era esse, o ponto é que o consenso científico só vale alguma coisa se tratar sobre assunto sobre o qual a ciência tenha conhecimento suficiente para falar com autoridade.

E eu não tô confundindo "não ter conhecimento absoluto sobre um tema com não ter conhecimento nenhum". Muito pelo contrário. O que acontece é que a ciência, por nos dar um conhecimento confiável sobre muitas coisas, tem hoje um prestígio enorme. Em razão desse prestígio, as pessoas costumam achar que a ciência tem um conhecimento confiável sobre qualquer assunto, o que é uma bobagem.

O meu ponto é exatamente o contrário do que você disse. Pra mim, tá claro que existe um gradiente enorme entre não ter conhecimento nenhum e ter um conhecimento confiável. Com relação a alguns assuntos, a ciência tem um conhecimento confiável, como é o caso da mecânica clássica, elétrica, etc. Sobre outros, como a cosmologia e a quântica, o conhecimento ainda é muito incipiente (embora a maioria pense que a ciência sabe muito). Nesse sentido, a climatologia tá MUITO mais próxima da cosmologia do que da mecânica clássica. Achar que os consensos sobre climatologia ou cosmologia são confiáveis é não entender as dificuldades intrínsecas - e também as práticas - de se obter um conhecimento confiável nessas áreas.

O que você chama de "conclusão razoável retirada de evidências" eu considero um reducionismo grotesco. É como pegar uma fração infinitesimal de uma equação, comparar com o resultado, e achar que pode tirar alguma conclusão daí. Você até pode estar certo quanto a essa fração da equação, mas a extrapolação que você fez tá completamente errada. As interações entre os gases de efeito estufa, os gases da atmosfera, os oceanos, as superfície da terra, as radiações cósmicas, são MUITO mais complexas e nós conhecemos MUITO pouco dessas interações. Pra ficar no exemplo na nutrição, quando nego descobriu macronutrientes e depois micronutrientes, e percebeu que estes tinham funções no metabolismo humano, achou que tinha zerado a matéria, e que era só fazer essas continhas. Aí foram descobrindo que a interação entre eles é muito mais complexa, que determinados nutrientes quando associados a outros, ou quando cozidos de determinada forma, mudam completamente suas propriedades. E que um mesmo nutriente vai causar efeitos completamente diferentes dependendo do organismo e seu metabolismo. OU seja, aquela conclusão que parecia "razoável" e "retirada de evidências" era um reducionismo grosseiro que tava muito longe da verdade, ou da confiabilidade.

Não é duvidar da ciência no momento contando com o que ela vai concluir no futuro. É duvidar da ciência quando está evidente que ela ainda sabe MUITO pouco. Sobre o que ela sabe muito, eu confio muito. Sobre o que ela sabe pouco, eu confio pouco.