Weed/Maconha/Hash Thread

[oaeoz]

mano oaeoz não cai na trap dos huebr mano hahahaha

haha, Bolengo é gente boa, pessoal ta demonizando ele de forma meio desproporcional ultimamente. @Bolengo, acabei falando sobre o aspecto jurídico da inconstitucionalidade da lei mas esqueci de falar sobre o aspecto pragmático, sobre a parada do Capitao Nascimento. Porra, não acredito q um cara inteligente como vc acha aquela tirinha uma aula, wtf, falácia das mais bizarras, quem mata é a lei estupida q cria e alimenta toda a rede de trafico e criminalidade, primeiro pq tenta proibir algo impossível de eliminar na pratica, que o ser humano faz uso há milenios, e segundo pq fere direitos do cidadão, criando nele a sensação de não ser obrigado a cumprir a lei. E o capitão nascimento é só uma peça da engrenagem lamentável q criaram.

eu era inteligente quando fazia parte da turminha do bem. quando mudei de opiniao os antigos fans viraram haters. eh tanta coisa q eu nem sei por onde comecar, vou so nas partes rapidas pq eu discordo demais de todos os argumentos:

- "que o ser humano faz uso há milenios" - e? q q tem se o ser humano faz uso a milenios ou nao? escravidao era mto difundida no mundo, so agora que esta quase erradicada e olhe la.

- "primeiro pq tenta proibir algo impossível de eliminar na pratica" - estupro, roubos e assassinatos tb sao praticas impossiveis de se eliminar. ta atacando os pontos errados.

- "e segundo pq fere direitos do cidadão, criando nele a sensação de não ser obrigado a cumprir a lei." - entao qdo a lei te desagrada e eh infringida por um numero relevante de individuos, esta sempre sendo disseminada a sensacao de que a lei deve ser descumprida? pior que voce pode ter razao nessa afirmacao, tem tanta gente que defende bandido hj que faz sentido. so que nem por isso deveriamos fazer vista grossa ou eliminar leis que proibem outros tipos de crimes.

1 e 2 - O fato de eu ter falado sobre o ser humano fazer uso há milênios e sobre ser um costume impossível de eliminar foi só pra pontuar sobre o aspecto prático da lei, ou seja, pra dizer q leis desse tipo, obviamente, não vão funcionar, pois o homem tem uma ligação milenar com as drogas, e não é uma lei sem pé nem cabeça q vai fazer com q ele pare de se drogar. Depois de milênios usando da sua liberdade e utilizando a planta, vem uma lei determinando o q o homem pode ou não fazer com o seu próprio corpo, lógico q não vai funcionar. Basta lembrar do períoodo da lei seca nos EUA, q financiou o crescimento absurdo de organizações mafiosas, que, depois, com o seu fim, foram severamente prejudicadas.

3 - Sobre a parte do ser humano se sentir desobrigado de cumprir a lei, vc não entendeu absolutamente nada do q eu escrevi. A sensação de estar desobrigado de cumprir a lei vem da INCONSTITUCIONALIDADE dessa lei. Não sei se vc sabe, mas lei inconstitucional é lei NULA desde o nascimento. Uma lei q ceifa várias liberdades dos individuos q são protegidas pela constituição vai ter o efeito de passar a sensação de não obrigar ao cidadão. O homem médio não é burro e vai nutrir o sentimento de q o estado não tem nada q impor o que ele deve ou não fazer com o seu próprio corpo e vai dar um foda-se pra essa lei.

Eu quero que o drogado se foda. O problema é que ele fode e atrapalha um monte junto, então deixa de ser apenas uma liberdade individual.

Cadê a carta aberta com milhares de assinaturas de drogados, com registro em cartório, se comprometendo a abrir mão da saúde pública em caso de vicio, overdose, doença motora, dislexia, colisão, só pra citar algumas. Não quero meu imposto usado pra ajudar ou salvar quem não se ajuda ou quer se matar.

Então vc deve ser a favor da criminalização do álcool e do cigarro tbm, já que são duas das drogas mais prejudiciais que existem. Não demora 50 anos pra q o pessoal olhe pra trás e vc seja amplamente reconhecido como um completo idiota em matéria de política sobre drogas. Além do q, o SUS já usa seus impostos pra ajudar quem não se ajuda ou quer se matar, então seu raciocínio não tem a mínima consistência.

[Bolengo]

eu nem vou me dar ao trabalho, hora q falou q era uma lei inconstitucional ja me perdeu.

[Ace One]

mano oaeoz não cai na trap dos huebr mano hahahaha

haha, Bolengo é gente boa, pessoal ta demonizando ele de forma meio desproporcional ultimamente. @Bolengo, acabei falando sobre o aspecto jurídico da inconstitucionalidade da lei mas esqueci de falar sobre o aspecto pragmático, sobre a parada do Capitao Nascimento. Porra, não acredito q um cara inteligente como vc acha aquela tirinha uma aula, wtf, falácia das mais bizarras, quem mata é a lei estupida q cria e alimenta toda a rede de trafico e criminalidade, primeiro pq tenta proibir algo impossível de eliminar na pratica, que o ser humano faz uso há milenios, e segundo pq fere direitos do cidadão, criando nele a sensação de não ser obrigado a cumprir a lei. E o capitão nascimento é só uma peça da engrenagem lamentável q criaram.

eu era inteligente quando fazia parte da turminha do bem. quando mudei de opiniao os antigos fans viraram haters. eh tanta coisa q eu nem sei por onde comecar, vou so nas partes rapidas pq eu discordo demais de todos os argumentos:

- "que o ser humano faz uso há milenios" - e? q q tem se o ser humano faz uso a milenios ou nao? escravidao era mto difundida no mundo, so agora que esta quase erradicada e olhe la.

- "primeiro pq tenta proibir algo impossível de eliminar na pratica" - estupro, roubos e assassinatos tb sao praticas impossiveis de se eliminar. ta atacando os pontos errados.

- "e segundo pq fere direitos do cidadão, criando nele a sensação de não ser obrigado a cumprir a lei." - entao qdo a lei te desagrada e eh infringida por um numero relevante de individuos, esta sempre sendo disseminada a sensacao de que a lei deve ser descumprida? pior que voce pode ter razao nessa afirmacao, tem tanta gente que defende bandido hj que faz sentido. so que nem por isso deveriamos fazer vista grossa ou eliminar leis que proibem outros tipos de crimes.

1 e 2 - O fato de eu ter falado sobre o ser humano fazer uso há milênios e sobre ser um costume impossível de eliminar foi só pra pontuar sobre o aspecto prático da lei, ou seja, pra dizer q leis desse tipo, obviamente, não vão funcionar, pois o homem tem uma ligação milenar com as drogas, e não é uma lei sem pé nem cabeça q vai fazer com q ele pare de se drogar. Depois de milênios usando da sua liberdade e utilizando a planta, vem uma lei determinando o q o homem pode ou não fazer com o seu próprio corpo, lógico q não vai funcionar. Basta lembrar do períoodo da lei seca nos EUA, q financiou o crescimento absurdo de organizações mafiosas, que, depois, com o seu fim, foram severamente prejudicadas.

3 - Sobre a parte do ser humano se sentir desobrigado de cumprir a lei, vc não entendeu absolutamente nada do q eu escrevi. A sensação de estar desobrigado de cumprir a lei vem da INCONSTITUCIONALIDADE dessa lei. Não sei se vc sabe, mas lei inconstitucional é lei NULA desde o nascimento. Uma lei q ceifa várias liberdades dos individuos q são protegidas pela constituição vai ter o efeito de passar a sensação de não obrigar ao cidadão. O homem médio não é burro e vai nutrir o sentimento de q o estado não tem nada q impor o que ele deve ou não fazer com o seu próprio corpo e vai dar um foda-se pra essa lei.

Eu quero que o drogado se foda. O problema é que ele fode e atrapalha um monte junto, então deixa de ser apenas uma liberdade individual.

Cadê a carta aberta com milhares de assinaturas de drogados, com registro em cartório, se comprometendo a abrir mão da saúde pública em caso de vicio, overdose, doença motora, dislexia, colisão, só pra citar algumas. Não quero meu imposto usado pra ajudar ou salvar quem não se ajuda ou quer se matar.

Então vc deve ser a favor da criminalização do álcool e do cigarro tbm, já que são duas das drogas mais prejudiciais que existem. Não demora 50 anos pra q o pessoal olhe pra trás e vc seja amplamente reconhecido como um completo idiota em matéria de política sobre drogas. Além do q, o SUS já usa seus impostos pra ajudar quem não se ajuda ou quer se matar, então seu raciocínio não tem a mínima consistência.

Eu sabia que você viria com esse ardil. Me recuso a ter que explicar.

A propósito, você viu o que o ministro da justiça da GANGUE do PT propôs agora a pouco em relação a maconha? Vai faltar cadeia só pra turma do +ev, ahahahah.

[oaeoz]

eu nem vou me dar ao trabalho, hora q falou q era uma lei inconstitucional ja me perdeu.

lol, quem está falando são os ministros do supremo. Eles te perderam tbm?

[Bolengo]

liberdade individual nao eh um direito absoluto, eh um direito como varios da constituicao. dependendo do contexto ele se sobressai ou eh subjugado.

[JoseIrineu]

ah mano sério mesmo, ignora esses caras velho, isso parece um bando de zumbi, se da action vem em peso, pelo menos nesse tópico ignora, por mais vontade que de de responder não façam isso.

[oaeoz]

liberdade individual nao eh um direito absoluto, eh um direito como varios da constituicao. dependendo do contexto ele se sobressai ou eh subjugado.

Eu beto com vc q nenhum ministro do STF vai seguir a sua interpretação constitucional. Provavelmente devem estar precisando de algumas aulas de hermeneutica contigo

[Mooita]

[Bolengo]

ai vai de acordo com os interesses deles do momento, so quem eh desonesto nao confirma a subjetividade da interpreacao da lei brasileira.

[oaeoz]

ai vai de acordo com os interesses deles do momento, so quem eh desonesto nao confirma a subjetividade da interpreacao da lei brasileira.

"Subjetividade da interpretação da lei Brasileira"... O Brasil, assim como todos os países civilizados, possui uma Constituição, que dita os valores do nosso povo, que protege o indivíduo do poder estatal, e te garanto q a Constituição brasileira não é muito diferente da maioria das constituições modernas. E o Brasil, assim como a maioria dos países, possui uma Suprema Corte, a qual é confiada a guarda dessa Constituição, a interpretação e aplicação das normas q se extraem dela. Quando se fala do aspecto jurídico da norma, ela é vista como inconstitucional pelos Ministros do Supremo, imagino q se não por todos, pela esmagadora maioria, independentemente de "interesses do momento".