Clique Aqui Weed/Maconha/Hash Thread - Página 507

Lista de Usuários Marcados

Página 507 de 656 PrimeiroPrimeiro ... 7407457497505506507508509517557607 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 5.061 a 5.070 de 6556
Like Tree6076Likes

Tópico: Weed/Maconha/Hash Thread

  1. #5061
    Expert Avatar de Tupac
    Data de Ingresso
    23/12/14
    Posts
    3.157
    Hã ?

    Não estamos falando do post que o rocksfeller pegou do facebook.

    Aqui é o seguinte, você disse : "Ou o artigo é inconstitucional ou não é. O artigo não fala nada de maconha, então não existe falar que é inconstitucional só pra maconha."

    Em outras palavras : disse que o que o voto do Barroso e do Fachin, não existem.

    Eu (tento) explicar, e você quer saber até mais do que um ministro sobre o regimento interno do stf/princípios de direito.

    Se não existisse, porque o fariam ?

    Aí "escapa por cima" dizendo que "com certeza amanhã alguém aparece para me explicar melhor"...

    Blz, o sr está corretíssimo como sempre, 100/100, no aguardo da explicação de amanhã, boa noite ae.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  2. #5062
    World Class Avatar de ekalil
    Data de Ingresso
    24/02/08
    Localização
    São Paulo
    Posts
    27.226
    @Tupac,

    O que o Alvinho ta dizendo eh que os caras tem que votar de forma binaria, tipo sim ou nao. Como a lei (ou sei la o termo correto) nao menciona cada tipo de droga, fica esquisito os caras falarem especificamente da maconha.

    Eu sei la quem ta certo, so to traduzindo.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  3. #5063
    Expert Avatar de Tupac
    Data de Ingresso
    23/12/14
    Posts
    3.157
    Citação Postado originalmente por Sam Farha - Spinoza Ver Post
    @Tupac o seu argumento é que seria mais facil descriminalizar todas as drogas, comecando pela maconha apenas?
    Ou voce é contra a discriminalizacao de todas as drogras?
    Imo seria mais fácil e mais aceitável - (pela sociedade regida pelos "valores da família") começar pela regulamentação da maconha.

    Sou contra a descriminalização de drogas mais pesadas como o sagu com vinho tinto e o miojo com salsicha, lol.

    Falando sério, sou à favor da regulamentação e descriminalização de todas as drogas. Pensando também na quantidade mastodôntica de dinheiro público em jogo com esse tipo de prisão (pequenas quantidades de droga) e em pequenas pra mim entra, no caso da maconha, até 1 kg po.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  4. #5064
    Expert
    Data de Ingresso
    15/05/13
    Posts
    4.480
    Citação Postado originalmente por rocksfeller Ver Post
    Eu não acompanhei o discurso inteiro do Barroso, mas vi um post interessante no face agora e vou compartilhar com vocês.

    "Que baita frustração a discussão de hoje do RE 635659.
    Ao votar limitando a decisão apenas à maconha, Barroso reforça o discurso médico patologizante e moralista. Enfraquece o argumento da autonomia ou, pior, dá gradações diferentes de autonomia a sujeitos diferentes. A autonomia do crackeiro na rua vale menos que a autonomia do povo de humanas que fuma maconha na festinha é?

    Qual a real preocupação no julgamento?
    Se a preocupação é com os mais vulneráveis selecionados pela polícia, decidir apenas sobre a maconha e deixar de fora os usuarios de crack ,por ex, então a decisão NÃO é orientada pela preocupação com os mais vulneráveis.

    A decisão assim fundamentada é apenas mais confortável. Mais confortável porque permite fixar critérios para a maconha e não ter que sair do argumento médico e enfrentar o moralismo.

    A manifestação de Barroso é incoerente: se decidiu com base na autonomia e na privacidade não deveria interessar a questão médica. E pior, quando diz que "Eu não conheço usuario de crack", deveria refletir como isso talvez mostre a ausência de alteridade dessa decisão.

    A única verdade que aprendemos do sistema penal é essa: ele se volta sempre contra nós e contra os mais vulneráveis. E pensando nisso, Gilmar Mendes foi talvez a voz da criminologia (sim!) ao mostrar que a aplicação apenas para a maconha só faria reforçar a discriminação dos usuários das demais drogas, menos "charmosas" - usou Gilmar dando aquela alfinetada.
    O pior foi ouvir de um Ministro como Barroso a frase: "O crack transforma a pessoa em corpo sem alma"?

    O discurso do Barroso não é o discurso da autonomia no fundo. É o discurso médico patologizante. E assim MATAMOS qualquer potencial subversivo que a discussão poderia trazer."
    Eu só nao gostei desse subversivo que ele colocou.
    Até aí eu concordo plenamente com ele.
    Mas nao é o potencial subversivo que importa.
    É o potencial libertador e autonomo.
    Colocar subversivo, alem de descaracterizar tudo que ele tava dizendo tao bem, ainda faz com que identifiquem ele com um Zé doidinho irresponsavel.
    Tupac likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  5. #5065
    Expert Avatar de Tupac
    Data de Ingresso
    23/12/14
    Posts
    3.157
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post
    @Tupac,

    O que o Alvinho ta dizendo eh que os caras tem que votar de forma binaria, tipo sim ou nao. Como a lei (ou sei la o termo correto) nao menciona cada tipo de droga, fica esquisito os caras falarem especificamente da maconha.

    Eu sei la quem ta certo, so to traduzindo.
    Eu sei o que ele quis dizer, mas é muito mitigado, e não é assim que funciona no STF. Não sou nenhum especialista e de 3 meses pra cá que estou cursando direito constitucional/administrativo, só quero dizer que existe um leque de possibilidades na mão dos ministros, não é assim como ele diz, como se houvesse vício na legalidade dos votos que preceituam aplicação somente na maconha. Ainda tem chão pra vermos o que vai se lapidar de tudo isso, por enquanto é uma joia bem bruta ainda.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  6. #5066
    Administrador Avatar de Alvinho
    Data de Ingresso
    08/09/07
    Posts
    48.548
    Eu falei que foi covardia, porque não faz o menor sentido. O Barroso falou "O Estado tem todo o direito de combater o uso, de fazer propaganda, de fazer advertências, mas punir com o direito penal é uma forma de autoritarismo e paternalismo que impede o individuo de fazer suas escolhas individuais". Por que isso só se aplicaria a uma droga? Os argumentos valem pra todas ueh, não tá causando danos à terceiros, só ao usuário. Ele também falou que a guerra às drogas fracassou, que proibição não adianta nada (inclusive citou a lei seca nos EUA), por que esses argumentos não valem?
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  7. #5067
    Expert Avatar de Tupac
    Data de Ingresso
    23/12/14
    Posts
    3.157
    Quem disse que esses argumentos não valem ? São muito reais po. Só acho bizarro dizer que a decisão final dele e do Fachin são inválidas ou infundadas

    O próprio deu uma aula, trouxe este e outros argumentos, e depois mitigou a aplicação somente para a maconha, por quê ?
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  8. #5068
    Administrador Avatar de Alvinho
    Data de Ingresso
    08/09/07
    Posts
    48.548
    Citação Postado originalmente por Tupac Ver Post
    Quem disse que esses argumentos não valem ? São muito reais po. Só acho bizarro dizer que a decisão final dele e do Fachin são inválidas ou infundadas

    O próprio deu uma aula, trouxe este e outros argumentos, e depois mitigou a aplicação somente para a maconha, por quê ?
    Ueh, eles disseram que não valem, porque falaram que a decisão só vale pra maconha. O Barroso deu uma aula, mas depois jogou tudo pelo ralo. Falaram que só se aplica à maconha porque não tiveram peito de descriminalizar tudo.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  9. #5069
    Expert Avatar de Tupac
    Data de Ingresso
    23/12/14
    Posts
    3.157
    Ou talvez por muitos outros motivos, mas só talvez

    Enfim, creio que ainda nessa semana o Barroso vai responder esta pergunta em alguma entrevista (pelo menos é a primeira pergunta que eu faria se eu fosse jornalista)
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  10. #5070
    World Class Avatar de rocksfeller
    Data de Ingresso
    23/10/09
    Localização
    Universo Paralello
    Posts
    5.055
    Quem falou que a decisão dos dois últimos ministros é inválida ou infundada? Salvo um ou dois aqui o resto nem tem capacidade pra julgar se o baguio é válido ou não.

    Estamos dando uma opinião sobre o discurso, que foi muito contraditório.
    Alvinho and Tupac like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

Permissões de postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •  
© 2007-2019 · MaisEV · Todos os direitos reservados