Provocações Sobre Deus e Religião

[Artcar]

Artcar,

Relatos bíblicos não tem valor como comprovação histórica. Acredita no conteúdo dos relatos quem tem fé.

Enfim, já falamos sobre isso...

Não estou falando de fé e sim de discernimento e historia, já sobre a fé agente podemos discutir posteriormente.


Retirei isto de um site de historia.
http://conviteahistoria.webnode.com....es-historicas/

"Em seu estudo, os historiadores utilizam diferentes tipos de documentos, chamados fontes históricas. Estas podem ser escritas (livros, jornais, certidões de nascimento, testamentos), iconográficas (pinturas, gravuras, charges, desenhos, fotografias), orais (depoimentos, histórias tradicionais) e materiais (vestígios de construções, instrumentos, utensílios e fósseis, restos petrificados de animais e vegetais), entre outras."

Tem algum pesquisador que fala que relatos bíblicos não tem comprovação histórica ou isto é de sua autoria?

[Artcar]

Vocês viram que recentemente apareceram mais estudos (acho que de Harvard) provando que Jesus foi realmente casado com a Madalena?

Não tem PROVA nem de que ele existiu, quanto mais de que foi casado.

Cara eu acho que vcs estão muito radicais, não é porque vcs discordam de certas partes que todo o resto não presta, tentem ser mais racionais.

O novo testamento é a reunião dos livros escritos por alguns de seus apóstolos, contando a historia de Jesus.

Esta parte eu tirei do wikipedia
"os evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João (narrativas da vida, ensino e morte de Jesus Cristo, conhecidos como os Quatro Evangelhos)"

Então temos comprovação histórica sobre sua existência, se comprovação histórica não valesse nada então não acreditaríamos também nos faraós do Egito, nos gregos, babilônicos que são ainda mais antigos.


Concordo que ha controvérsias sobre ele ser casado, sobre ele ressuscitar... mas da existência não.

Complementando o que o @zombie disse.

No mesmo artigo da wikipedia que você citou, está dizendo:

"Apesar do Evangelho de Mateus figurar como o primeiro livro do Novo Testamento bíblico, é de maneira geral aceito entre pesquisadores que este não foi o primeiro a ser escrito, nem entre os evangelhos e quanto às demais obras. Isto porque o Evangelho mais antigo teria sido o de Marcos, cuja data de escrita costuma ser calculada entre os anos 55 e 65 da era comum e pode ter servido de fonte para Lucas e Mateus AMPLIAREM as informações sobre a vida de Jesus na terra, embora contenha 31 versículos a mais relativos a outros milagres não relatados pelos demais evangelistas."

Então o evangelho mais antigo foi escrito mais de 50 anos DEPOIS dos fatos que ele relata, o que dificilmente o configura como fonte histórica. E ainda serviu de base pros outros, que além de serem escritos depois dele, usaram esse mesmo evangelho como fonte, ou seja, ainda menos confiável.

Eu gostei que vc procura as coisas para responder, e não fala no vácuo.

Eu coloquei em negrito uma parte do texto que acho que vc não prestou muita atenção referente ao evangelho, releia dando enfase ao negrito.

No post anterior eu coloquei o que é uma fonte histórica, veja se isto muda a sua opinião.

Eu acho que vc errou nas datas o ano 0(zero) é descrito como nascimento e não morte como ele deve ter morrido aos 33 anos (ninguém sabe realmente então isto é discutivel) então foram uns 20 anos depois, mas naquela época acredito que era muito difícil, pois até mesmo Pitágoras, Platão e Sócrates não deixaram nenhum livro de sua autoria para a posteridade, todos os estudos feitos por eles foram feitos por seus discípulos muitos anos depois, assim como na bíblia.

[Artcar]

Tb é digno de nota o fato de que historiadores naquele local e época não fazem menção a uma figura do vulto que se diz na bíblia que Jesus teve.

Houveram umas controvérsias sobre um em específico cujos registros continham uma boa quantidade de informações, mas mais tarde esses documentos perderam credibilidade.

O que importa no fim das contas é que relatos feitos por randoms não servem como comprovação histórica no vácuo. Se eu resolver colocar no papel aventuras minhas ao lado de um semi deus, meus textos não serão considerados comprovações históricas daqui a 2k anos. No máximo poderiam ser considerados indícios pra pesquisa e investigação.

Particularmente, e isso é uma opinião sem qualquer base, eu acredito que é provável que tenha havido uma figura que em alguma proporção inspirou as histórias. Mas os argumemtos contrários a isso são bem justos tb.

1º paragrafo: eu não entendi o que vc falou.

2º paragrafo: que documentos? que pesquisadores? que controvérsia? que informação? credibilidade em que?

3º paragrafo: muito interessante o "seu ponto de vista" do que importa ou não (muito científico).

4º paragrafo primeira frase: Este ai que vc esta falando que é Jesus, não importa se vc não concorda se a historia foi realmente ao pé da letra como esta escrito.

4º paragrafo segunda frase: os argumentos contrários são justos em determinados pontos: ele realmente nasceu no ano 0, ele quando morreu tinha 33 anos, ele ressuscitou, ele andou sobre as águas ...

Abraço!!!

[zombie]

O problema é que vc está confuso quanto ao significado de "comprovação".

Como eu disse, um relato serve como indício pra investigação e pesquisa, não como prova de um acontecimento.

Vc mesmo disse no seu outro post que o relato bíblico de uma ressurreição não serve como comprovação de que isso ocorreu. E o fato é que o mesmo tb vale pra todo o resto do texto.

Vc não pode decidir arbitrariamente as partes que precisam e as que não precisam ser comprovadas.

Sem condições de pesquisar fontes pra seja o que for agora, continuo no celular, mas imo a lógica do que eu estou dizendo é bem ez de entender.

[Picinin]

Jesus não nasceu no ano 0, nasceu antes.

Só Mateus e João eram apóstolos, Lucas e Marcos não. Aliás, Lucas nem sequer chegou a ter contato com Cristo.

Existem alguns registros históricos que fazem menção a Cristo, o mais importante é de Flávio Josefo. Contudo, a autenticidade do trecho que fala de Cristo é questionada.

Impressionante como a galera Cristã costuma conhecer menos da história da sua religião que os ateus.

[PebaVermelho]

Zombie, eu te admiro pra caramba.

[JoseIrineu]

Vai que é sua Zombie, bem conversadinho da tudo certo hahaha!

[DiegoSestito]

Zombie tem a paciencia de um monge tibetano, pqp.

[PebaVermelho]

Zombie tem a paciencia de um monge tibetano, pqp.

É assombroso.

[zombie]

haha Mas é meio injusto comparar.

Imo é bem mais fácil pra quem não é religioso debater sobre isso sem se alterar, menos envolvimento emocional com o assunto.