Provocações Sobre Deus e Religião

[SpeedGame]

Não querido, não estou falando de mim e sim de um conceito de que a fé se encontra no campo do sentimento e não da razão. Se vc for seguir somente a lógica é até fácil concluir que deus não existe, mas existe o sentimento, aquilo que é difícil de se racionalizar que indica que existe algo além dos nossos sentidos.

Btw sua analogia foi péssima, ateu tb donka hahaha

Não, não há nada que indique que exista algo além dos nossos sentidos. O que existe é uma vontade de crer por N motivos, não faz sentido acreditar em algo que você não tem comprovação que exista só porque você sente algo, seu sentimento não significa nada, é sempre uma vontade de creditar algo a alguém.

Eu sinto isso na pele quando acontece algo muito bom na minha vida, dá vontade de agradecer a alguém, dai a primeira coisa que as pessoas fazem é agradecer a deus, mas não faz muito sentido.

Quanto a analogia, imo é ok, é você basear seu pensamento no feeling ao invés dos números, acreditar em algo que não há provas ou verificação imo é donkisse, mas já vou quitando o tópico porque discutir racionalmente algo que é visto emocionalmente não dá certo.

[JoseIrineu]

Não querido, não estou falando de mim e sim de um conceito de que a fé se encontra no campo do sentimento e não da razão. Se vc for seguir somente a lógica é até fácil concluir que deus não existe, mas existe o sentimento, aquilo que é difícil de se racionalizar que indica que existe algo além dos nossos sentidos.

Btw sua analogia foi péssima, ateu tb donka hahaha

Não, não há nada que indique que exista algo além dos nossos sentidos. O que existe é uma vontade de crer por N motivos, não faz sentido acreditar em algo que você não tem comprovação que exista só porque você sente algo, seu sentimento não significa nada, é sempre uma vontade de creditar algo a alguém.

Eu sinto isso na pele quando acontece algo muito bom na minha vida, dá vontade de agradecer a alguém, dai a primeira coisa que as pessoas fazem é agradecer a deus, mas não faz muito sentido.

Quanto a analogia, imo é ok, é você basear seu pensamento no feeling ao invés dos números, acreditar em algo que não há provas ou verificação imo é donkisse, mas já vou quitando o tópico porque discutir racionalmente algo que é visto emocionalmente não dá certo.

Uma acertou uma!

[zombie]

Imo a analogia funciona.

Não concordo em chamar de burrice, pq isso é pejorativo e coloca os outros na defensiva.

Mas fé é mais ou menos por aí, é vc ter como convicção algo que não tem como saber racionalmemte.

Vc ir all in com 93o, pq tem certeza (ou "sentimento") que o cara tem 72o, seria um exemplo válido tb. Ou ainda melhor, ir all in PF com 72o, pq acredita que segurando algum tipo de amuleto vai alinhar as cartas a seu favor no board e levar no SD.

Lógico, nenhuma dessas analogias é perfeita. Mas na minha opinião é pq ela favorável demais aos religiosos. ^^ Nesses exemplos de Poker a chance do cara acertar, ainda que no chute, é infinitamente maior do que religiosos estarem certos sobre suas conclusões metafísicas.

Não dá nem pra comparar a diferença de conhecimento das variáveis envolvidas. Pelo menos o gambler supersticioso sabe quantas cartas tem no baralho e quais podem sair. A religião chuta em assuntos cujas variáveis nem são conhecidas por completo.

[SpeedGame]

Só pra deixar claro antes que falem que eu sou arrogante e blablabla que não chamei ninguem de burro, só falei que algumas pessoas acham isso burrice, não me coloquei no meio, nem ao menos falei que sou ateu, lol.

[JoseIrineu]

Imo a analogia funciona.

Não concordo em chamar de burrice, pq isso é pejorativo e coloca os outros na defensiva.

Mas fé é mais ou menos por aí, é vc ter como convicção algo que não tem como saber racionalmemte.

Vc ir all in com 93o, pq tem certeza (ou "sentimento") que o cara tem 72o, seria um exemplo válido tb. Ou ainda melhor, ir all in PF com 72o, pq acredita que segurando algum tipo de amuleto vai alinhar as cartas a seu favor no board e levar no SD.

Lógico, nenhuma dessas analogias é perfeita. Mas na minha opinião é pq ela favorável demais aos religiosos. ^^ Nesses exemplos de Poker a chance do cara acertar, ainda que no chute, é infinitamente maior do que religiosos estarem certos sobre suas conclusões metafísicas.

Não dá nem pra comparar a diferença de conhecimento das variáveis envolvidas. Pelo menos o gambler supersticioso sabe quantas cartas tem no baralho e quais podem sair. A religião chuta em assuntos cujas variáveis nem são conhecidas por completo.

No fim das contas ateus tem mais motivos pra achar que deus não existe, enquanto teístas tem mais motivos pra achar que sim. Não acho que seja comparável com 52 cartas no baralho.

btw tava pensando que fato poderia me fazer questionar a existência de deus e se nego conseguir reproduzir uma vida consciente em laboratório, me faria pensar muito sobre meu conceito de deus.

[JoseIrineu]

Só pra deixar claro antes que falem que eu sou arrogante e blablabla que não chamei ninguem de burro, só falei que algumas pessoas acham isso burrice, não me coloquei no meio, nem ao menos falei que sou ateu, lol.

desculpa se eu pareci rude na argumentação, não foi minha intenção.

[zombie]

Não comparei com 52 cartas do baralho. O que eu disse é que no caso do Poker, pelo menos o supersticioso conhece todas as variáveis e sabe que o chute dele existe e está entre as opções.

A religião supõe responder questões existencias pras quais nós não só não possuímos todas as variáveis, mas ainda dentre as que nós possuímos nenhuma da suporte as suas conclusões.

[JoseIrineu]

Não comparei com 52 cartas do baralho. O que eu disse é que no caso do Poker, pelo menos o supersticioso conhece todas as variáveis e sabe que o chute dele existe e está entre as opções.

A religião supõe responder questões existencias pras quais nós não só não possuímos todas as variáveis, mas ainda dentre as que nós possuímos nenhuma da suporte as suas conclusões.

Po mas é obvio né? Não tem como vc medir efetivamente, por exemplo, um médium que diz ter uma consciência externa falando por ele com os instrumentos que temos hoje, mas existem pesquisas nessa área, o Amit Goswan é um cara que pesquisa consciência. O problema é que o próprio meio científico simplesmente não tolera esse tipo de pesquisa, então devemos demorar um pouco até que fenomenos que até então são inexplicáveis possam ser auferidos e comprovados.

[DiegoSestito]

Imo a analogia funciona.

Não concordo em chamar de burrice, pq isso é pejorativo e coloca os outros na defensiva.

Mas fé é mais ou menos por aí, é vc ter como convicção algo que não tem como saber racionalmemte.

Vc ir all in com 93o, pq tem certeza (ou "sentimento") que o cara tem 72o, seria um exemplo válido tb. Ou ainda melhor, ir all in PF com 72o, pq acredita que segurando algum tipo de amuleto vai alinhar as cartas a seu favor no board e levar no SD.

Lógico, nenhuma dessas analogias é perfeita. Mas na minha opinião é pq ela favorável demais aos religiosos. ^^ Nesses exemplos de Poker a chance do cara acertar, ainda que no chute, é infinitamente maior do que religiosos estarem certos sobre suas conclusões metafísicas.

Não dá nem pra comparar a diferença de conhecimento das variáveis envolvidas. Pelo menos o gambler supersticioso sabe quantas cartas tem no baralho e quais podem sair. A religião chuta em assuntos cujas variáveis nem são conhecidas por completo.

No fim das contas ateus tem mais motivos pra achar que deus não existe, enquanto teístas tem mais motivos pra achar que sim. Não acho que seja comparável com 52 cartas no baralho.

btw tava pensando que fato poderia me fazer questionar a existência de deus e se nego conseguir reproduzir uma vida consciente em laboratório, me faria pensar muito sobre meu conceito de deus.

Zé, mas o que é consciência? Eu acho que a gente tem um problema de definição aqui. Primatas no geral tem consciência? Golfinhos tem consciência? Ou só humanos?

Acho praticamente impossível nos próximos 1000 anos a gente criar vida biológica senciente do zero. Acho bem possível a criação de vida humana por clonagem por exemplo, já se encaixaria no teu requisito? Um negocio bem possível nos próximos 50 anos é a criação de I.A com um nível de consciência perto do humano, se encaixaria em vida consciente pra você?

[zombie]

Sempre que alguém alega ter alguma habilidade existem maneiras racionais de testar se a habilidade é real ou não.

E o problema não é a ciência ser intolerante ou exigir provas burocráticas, é questão simples de bom senso.

Se alguém, por exemplo, diz ter habilidades sobrenaturais de cura, seria só se mostrar superior a placebo e gg. Todo medicamento passa por isso, e é uma exigência perfeitamente razoável.

Existem testes simples e possíveis pra praticamente qualquer suposta habilidade mediúnica, projeção astral, comunicação com os mortos, etc. E a maioria já foi testada muitas vezes, o problema é que os "médiuns" nunca passam em nenhum.

As únicas habilidades impossíveis de ser testadas são aquelas estapafúrdias demais pra isso, tipo "eu converso com gnomos, e eles querem que eu seja legal com as plantas", ou que são montadas de modo a ser infalseáveis, como o deus de spaghetti do sestito.