O q David Sklansky quer dizer????

[williams]

Toda vez que você jogar uma mão de maneira diferente da que teria jogado se pudesse ver todas as cartas dos seus oponentes, eles vencerão. E sempre que jogar uma mão da mesma maneira que jogaria se pudesse ver todas as cartas deles, você vencerá. Por outro lado, sempre que os seus oponentes jogarem suas mãos de maneira diferente da que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você vencerá. E sempre que eles jogarem suas mãos da mesma maneira que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você perderá.

Eu realmente não consigo entender a lógica, pois se eu puder ver as cartas do meu oponente eu vou jogar de maneira diferente. Por exemplo: um jogador dá raise no UTG e eu dou call no BB com par de 3 por set value, o flop vem A82r eu dou check e o raiser cbeta com KQ - se eu não pudesse ver as cartas dele eu foldaria, pois não acertei meu set, porém se eu puder ver que ele tem KQ eu daria call pois estou na frente. Como isso pode ser ruim - Alguém pode me explicar a lógica envolvida no raciocínio do David Sklansky??

AVISO: TÓPICO ANTIGO Atenção: Este é um tópico criado há mais de 90 dias. Caso não tenha respostas recentes, tenha certeza de que sua resposta é conveniente e útil o suficiente para reativar esta discussão, do contrário você poderá ser advertido/suspenso.

[roger-dl]

Se voce joga sempre da mesma maneira, por exemplo quando blefa aposta 2/3 do pote ou quando tem flush aposta determinada quantia, se você enxergasse as cartas do adversário e mudasse sua maneira de jogar o oponente perceberia essas mudanças no jeito de jogar e seria como se ele tivesse vendo suas cartas.

[MrcPhnx]

Toda vez que você jogar uma mão de maneira diferente da que teria jogado se pudesse ver todas as cartas dos seus oponentes, eles vencerão. E sempre que jogar uma mão da mesma maneira que jogaria se pudesse ver todas as cartas deles, você vencerá. Por outro lado, sempre que os seus oponentes jogarem suas mãos de maneira diferente da que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você vencerá. E sempre que eles jogarem suas mãos da mesma maneira que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você perderá.

Eu realmente não consigo entender a lógica, pois se eu puder ver as cartas do meu oponente eu vou jogar de maneira diferente. Por exemplo: um jogador dá raise no UTG e eu dou call no BB com par de 3 por set value, o flop vem A82r eu dou check e o raiser cbeta com KQ - se eu não pudesse ver as cartas dele eu foldaria, pois não acertei meu set, porém se eu puder ver que ele tem KQ eu daria call pois estou na frente. Como isso pode ser ruim - Alguém pode me explicar a lógica envolvida no raciocínio do David Sklansky??

Se você visse o KQ desde o PF, você só pagaria ou aumentaria?

[tzampa]

Toda vez que você jogar uma mão de maneira diferente da que teria jogado se pudesse ver todas as cartas dos seus oponentes, eles vencerão. E sempre que jogar uma mão da mesma maneira que jogaria se pudesse ver todas as cartas deles, você vencerá. Por outro lado, sempre que os seus oponentes jogarem suas mãos de maneira diferente da que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você vencerá. E sempre que eles jogarem suas mãos da mesma maneira que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você perderá.

Eu realmente não consigo entender a lógica, pois se eu puder ver as cartas do meu oponente eu vou jogar de maneira diferente. Por exemplo: um jogador dá raise no UTG e eu dou call no BB com par de 3 por set value, o flop vem A82r eu dou check e o raiser cbeta com KQ - se eu não pudesse ver as cartas dele eu foldaria, pois não acertei meu set, porém se eu puder ver que ele tem KQ eu daria call pois estou na frente. Como isso pode ser ruim - Alguém pode me explicar a lógica envolvida no raciocínio do David Sklansky??

Simples,

Ele quer dizer que vendo as cartas do oponente, você saberia a jogada correta a se fazer (obv). Toda vez que você jogar uma mão de forma diferente do que teria jogado se pudesse vê-las, você perde dinheiro (folda pra um blefe, paga com mão pior etc.)

No seu exemplo:

Viu o KQ do oponente, viu que a jogada correta era call/raise, se foldar está perdendo dinheiro
Não viu o KQ do oponente e foldou a mão vencedora, logo perdeu dinheiro

Edit: Você tá se atrapalhando na interpretação do texto. Leia com mais calma que você vai entender.

[Alvares]

Joga diferente da maneira que teria jogado se tivesse visto, adversário vence.
Joga da mesma maneira que teria jogado se tivesse visto, vc vence.
Essa é a lógica.

[tzampa]

Exato @Alvares

[Thothz]

Toda vez que você jogar uma mão de maneira diferente da que teria jogado se pudesse ver todas as cartas dos seus oponentes, eles vencerão. E sempre que jogar uma mão da mesma maneira que jogaria se pudesse ver todas as cartas deles, você vencerá. Por outro lado, sempre que os seus oponentes jogarem suas mãos de maneira diferente da que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você vencerá. E sempre que eles jogarem suas mãos da mesma maneira que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você perderá.

Eu realmente não consigo entender a lógica, pois se eu puder ver as cartas do meu oponente eu vou jogar de maneira diferente. Por exemplo: um jogador dá raise no UTG e eu dou call no BB com par de 3 por set value, o flop vem A82r eu dou check e o raiser cbeta com KQ - se eu não pudesse ver as cartas dele eu foldaria, pois não acertei meu set, porém se eu puder ver que ele tem KQ eu daria call pois estou na frente. Como isso pode ser ruim - Alguém pode me explicar a lógica envolvida no raciocínio do David Sklansky??

Simples,

Ele quer dizer que vendo as cartas do oponente, você saberia a jogada correta a se fazer (obv). Toda vez que você jogar uma mão de forma diferente do que teria jogado se pudesse vê-las, você perde dinheiro (folda pra um blefe, paga com mão pior etc.)

No seu exemplo:

Viu o KQ do oponente, viu que a jogada correta era call/raise, se foldar está perdendo dinheiro
Não viu o KQ do oponente e foldou a mão vencedora, logo perdeu dinheiro

Edit: Você tá se atrapalhando na interpretação do texto. Leia com mais calma que você vai entender.

Essa frase não faz sentido.

Se tu der raise/call com par de 3 no board A82 tu vai ta queimando dinheiro, o range dele ta nos destruindo. Agora se eu sei que ele tem KQ vou de raise/call tranquilo pq sei que to na frente.

O poker é jogado contra um range de mãos que o adversário pode ter e não acertar as 2 cartas que ele ta segurando.

[tzampa]

Toda vez que você jogar uma mão de maneira diferente da que teria jogado se pudesse ver todas as cartas dos seus oponentes, eles vencerão. E sempre que jogar uma mão da mesma maneira que jogaria se pudesse ver todas as cartas deles, você vencerá. Por outro lado, sempre que os seus oponentes jogarem suas mãos de maneira diferente da que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você vencerá. E sempre que eles jogarem suas mãos da mesma maneira que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você perderá.

Eu realmente não consigo entender a lógica, pois se eu puder ver as cartas do meu oponente eu vou jogar de maneira diferente. Por exemplo: um jogador dá raise no UTG e eu dou call no BB com par de 3 por set value, o flop vem A82r eu dou check e o raiser cbeta com KQ - se eu não pudesse ver as cartas dele eu foldaria, pois não acertei meu set, porém se eu puder ver que ele tem KQ eu daria call pois estou na frente. Como isso pode ser ruim - Alguém pode me explicar a lógica envolvida no raciocínio do David Sklansky??

Simples,

Ele quer dizer que vendo as cartas do oponente, você saberia a jogada correta a se fazer (obv). Toda vez que você jogar uma mão de forma diferente do que teria jogado se pudesse vê-las, você perde dinheiro (folda pra um blefe, paga com mão pior etc.)

No seu exemplo:

Viu o KQ do oponente, viu que a jogada correta era call/raise, se foldar está perdendo dinheiro
Não viu o KQ do oponente e foldou a mão vencedora, logo perdeu dinheiro

Edit: Você tá se atrapalhando na interpretação do texto. Leia com mais calma que você vai entender.

Essa frase não faz sentido.

Se tu der raise/call com par de 3 no board A82 tu vai ta queimando dinheiro, o range dele ta nos destruindo. Agora se eu sei que ele tem KQ vou de raise/call tranquilo pq sei que to na frente.

O poker é jogado contra um range de mãos que o adversário pode ter e não acertar as 2 cartas que ele ta segurando.

Sim, mas essa teoria do Sklansky não trata de ranges.

[williams]

Toda vez que você jogar uma mão de maneira diferente da que teria jogado se pudesse ver todas as cartas dos seus oponentes, eles vencerão. E sempre que jogar uma mão da mesma maneira que jogaria se pudesse ver todas as cartas deles, você vencerá. Por outro lado, sempre que os seus oponentes jogarem suas mãos de maneira diferente da que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você vencerá. E sempre que eles jogarem suas mãos da mesma maneira que jogariam se pudessem ver todas as suas cartas, você perderá.

Eu realmente não consigo entender a lógica, pois se eu puder ver as cartas do meu oponente eu vou jogar de maneira diferente. Por exemplo: um jogador dá raise no UTG e eu dou call no BB com par de 3 por set value, o flop vem A82r eu dou check e o raiser cbeta com KQ - se eu não pudesse ver as cartas dele eu foldaria, pois não acertei meu set, porém se eu puder ver que ele tem KQ eu daria call pois estou na frente. Como isso pode ser ruim - Alguém pode me explicar a lógica envolvida no raciocínio do David Sklansky??

Simples,

Ele quer dizer que vendo as cartas do oponente, você saberia a jogada correta a se fazer (obv). Toda vez que você jogar uma mão de forma diferente do que teria jogado se pudesse vê-las, você perde dinheiro (folda pra um blefe, paga com mão pior etc.)

No seu exemplo:

Viu o KQ do oponente, viu que a jogada correta era call/raise, se foldar está perdendo dinheiro
Não viu o KQ do oponente e foldou a mão vencedora, logo perdeu dinheiro

Edit: Você tá se atrapalhando na interpretação do texto. Leia com mais calma que você vai entender.

Realmente me faltou interpretar melhor o texto. Acho que agora eu entendi.

Vlw

[vierob]

Essa tese do Slanksy já foi "refutada" pelo Jared Tendler no livro Mental Game of Poker, o Poker é um jogo de informações incompletas, ou seja, o que Slansky diz é utópico, você deve jogar da melhor forma possível com as informações que tem. Dando um exemplo bem fácil, se um adversário vai all in do SB com 8bbs e você tem KK no BB, não preciso nem falar que a jogada correta é call, negócio é que se o SB mostra um AA, para Slansky você teria jogado errado ao dar o call, enquanto para a realidade, que é trabalhar o Poker sobre uma gama de mãos, a sua está muito a frente do que o vilão shova e pagar é a ação mais correta do mundo. Eu entendo que ele não quis falar sobre ranges, mas é mesma coisa que tentar falar de futebol sem bola, não existe.