[Mesa de Boteco] Futebol 2016

[brunoarbo]

Humilhação foi tanta que botaram até o Tiago Silva no final.

[Caipira]

sem paulinho o jogo já estaria uns 6x0 haha

O sopro é mito demais.

Até nas situações impensáveis (3x0 incontestável contra a Argentina, com um gol do Paulinho) ele acha um spot pra criticar o Paulim.

[Andre Castro]

Foda é que um motivo de zuera vai cair. Ou o Atlético ganha um bicampeonato, ou vocês saem dessa fila enorme.

Que merda

Essa zoação de bicampeonato nem incomoda, quem fala isso a sério é só a geração 7x1 que acha que futebol começou em 2000.

Hahaha, eu entendo. Antigamente ninguém falava mesmo disso.

Aliás, aproveitando o gancho, preciso confessar algo aqui. Na minha infância e adolescência (final da década de 80 até meados de 90, tiozão do fórum detected ), a referência de time forte fora de SP pra mim sempre foi o Galo.

Não tínhamos muitos jogos na TV, você deve se lembrar. E toda vez que passava jogo de um time Paulista no mineirão, era ferro. Ninguém ganhava. E junte-se a isso o fato de que todo campeonato o galo chegava no mínimo nas oitavas, no antigo e respeitado ranking da revista Placar era o time que mais vezes chegava entre os 4 primeiros.

Em algum momento isso se perdeu, não sei dizer ao certo quando. Acho que passa pela combinação de más administrações combinadas com campeonato de pontos corridos (de longe, tenho a impressão que vocês dependem muito da torcida, e no mata mata ela em geral influencia mais)
Mas é óbvio que de uns anos pra cá o clube renasceu e voltou a ser forte.

Foi a partir de 2004, na gestão do Ricardo Guimarães. 2004 a 2011 foram os piores anos da história do Galo.

O problema dessas discussões é que a galera mais nova não sabe que, até o SP ganhar as duas Libertadores e Mundiais, era estadual no primeiro semestre e Brasileirão no segundo. O SP mesmo chegou a poupar jogadores na Libertadores de 1992 pra priorizar o Estadual e foi goleado, salvo engano, pelo Criciúma. E, nos primeiros anos da Copa do Brasil, os times também priorizavam estadual em detrimento de Copa do Brasil. Então tem que pesar cada título de acordo com o que ele valia na época.

Você entende e acompanha mais futebol que eu, mas discordo que o marco é 2004. Muita gente realmente fala o que o ex-ReiDaCacheta falou, que o Atlético era forte e respeitado antigamente, anos 70 e 80, mas isso se perdeu nos anos 90. Nos anos 90 o Atlético foi muito mal e nem ameaçava e viu o Cruzeiro empilhar conquistas atrás de conquistas, no melhor ano fez uma final do campeonato brasileiro e só, a disparidade era muito grande. IMO, é a partir dos anos 90 que o Atlético afundou. No final das contas, nesse período 2004-2011, se comparar Atlético e Cruzeiro o desempenho é bem parelho, porque o Atlético não disputou nada, e o Cruzeiro disputou muita coisa mas perdeu tudo no fim das contas.

[flessak]

SP chegou a fazer jogo com 5k de público na libertadores. Td mundo cagava pro torneio. Começou a ter público grande nas quartas de final, se não me engano.

Não me lembro exatamente quando começou a encher, acho que foi nas oitavas. Mas me lembro que isso foi "culpa" do time. Depois de perder 5 jogos seguidos (inclusive o 3x0 para o Criciúma), os caras começaram a jogar pra caralho e dava gosto assistir.

Dei uma pesquisada e vi que "começou" a encher mesmo na final. Nas oitavas foram 20k contra o Nacional, 12k contra o Criciúma nas quartas, 22k contra o Barcelona na semi e 100k na final.

Essa Libertadores foi transmitida com exclusividade pela Rede OM (Organizações Martinez), aqui do Paraná, que trouxe o Galvão Bueno para comandar a equipe esportiva.

A audiência da final fez a Globo comprar os direitos da Libertadores de 93 (e o Galvão também voltou pra lá).

Enviado de meu D6643 usando Tapatalk

[FZCarvalho]

"O problema dessas discussões é que a galera mais nova não sabe que, até o SP ganhar as duas Libertadores e Mundiais, era estadual no primeiro semestre e Brasileirão no segundo. "


Isso é uma meia verdade, o corinthians deu muita importância na Libertadores de 91, tanto que o Guinei ficou mercado pelas cagadas que fez contra o Boca.

quotei errado @Picinin

[sopro]

sem paulinho o jogo já estaria uns 6x0 haha

Com o Pottker tava 9.

fyp

[sopro]

sem paulinho o jogo já estaria uns 6x0 haha

O sopro é mito demais.

Até nas situações impensáveis (3x0 incontestável contra a Argentina, com um gol do Paulinho) ele acha um spot pra criticar o Paulim.

É ué, não é pq o time jogou bem que não poderia ter jogador melhor haha

[FZCarvalho]

Muito tarde pra editar o outro post.

A roubalheira era absurda no futebol sul americano pré década de 90.... por quase nunca conseguir chegar longe, os times brasileiros não se empenhavam muito e as vezes botavam ate times reservas na fase de classificação, mas a partir do momento que viam uma possibilidade de ganhar a coisa mudava, e muito.

Falar que os times não davam importância para a Libertadores antes do SP de 92 não é verdade.

[Picinin]

Foda é que um motivo de zuera vai cair. Ou o Atlético ganha um bicampeonato, ou vocês saem dessa fila enorme.

Que merda

Essa zoação de bicampeonato nem incomoda, quem fala isso a sério é só a geração 7x1 que acha que futebol começou em 2000.

Hahaha, eu entendo. Antigamente ninguém falava mesmo disso.

Aliás, aproveitando o gancho, preciso confessar algo aqui. Na minha infância e adolescência (final da década de 80 até meados de 90, tiozão do fórum detected ), a referência de time forte fora de SP pra mim sempre foi o Galo.

Não tínhamos muitos jogos na TV, você deve se lembrar. E toda vez que passava jogo de um time Paulista no mineirão, era ferro. Ninguém ganhava. E junte-se a isso o fato de que todo campeonato o galo chegava no mínimo nas oitavas, no antigo e respeitado ranking da revista Placar era o time que mais vezes chegava entre os 4 primeiros.

Em algum momento isso se perdeu, não sei dizer ao certo quando. Acho que passa pela combinação de más administrações combinadas com campeonato de pontos corridos (de longe, tenho a impressão que vocês dependem muito da torcida, e no mata mata ela em geral influencia mais)
Mas é óbvio que de uns anos pra cá o clube renasceu e voltou a ser forte.

Foi a partir de 2004, na gestão do Ricardo Guimarães. 2004 a 2011 foram os piores anos da história do Galo.

O problema dessas discussões é que a galera mais nova não sabe que, até o SP ganhar as duas Libertadores e Mundiais, era estadual no primeiro semestre e Brasileirão no segundo. O SP mesmo chegou a poupar jogadores na Libertadores de 1992 pra priorizar o Estadual e foi goleado, salvo engano, pelo Criciúma. E, nos primeiros anos da Copa do Brasil, os times também priorizavam estadual em detrimento de Copa do Brasil. Então tem que pesar cada título de acordo com o que ele valia na época.

Você entende e acompanha mais futebol que eu, mas discordo que o marco é 2004. Muita gente realmente fala o que o ex-ReiDaCacheta falou, que o Atlético era forte e respeitado antigamente, anos 70 e 80, mas isso se perdeu nos anos 90. Nos anos 90 o Atlético foi muito mal e nem ameaçava e viu o Cruzeiro empilhar conquistas atrás de conquistas, no melhor ano fez uma final do campeonato brasileiro e só, a disparidade era muito grande. IMO, é a partir dos anos 90 que o Atlético afundou. No final das contas, nesse período 2004-2011, se comparar Atlético e Cruzeiro o desempenho é bem parelho, porque o Atlético não disputou nada, e o Cruzeiro disputou muita coisa mas perdeu tudo no fim das contas.

No anos 90 o Galo ficou entre os 4 melhores do Brasileiro em 4 ou 5 anos e ganhou 2 Conmebol. Foi mal no Mineiro, especialmente na segunda metade.

Depois montou bons times em 2001 (foi eliminado na semi num jogo de pólo aquático em São Caetano) e não foi mal nos brasileiros de 2002 e 2003. Em 2004 quase foi rebaixado,em 2005 foi rebaixado, e até 2011 só teve uma campanha mais ou menos, que foi em 2009.

[Picinin]

Muito tarde pra editar o outro post.

A roubalheira era absurda no futebol sul americano pré década de 90.... por quase nunca conseguir chegar longe, os times brasileiros não se empenhavam muito e as vezes botavam ate times reservas na fase de classificação, mas a partir do momento que viam uma possibilidade de ganhar a coisa mudava, e muito.

Falar que os times não davam importância para a Libertadores antes do SP de 92 não é verdade.

Eu não falei que não davam nenhuma importância. Eu falei é que tem que dar a cada título o peso que ele tinha na época. A Libertadores foi ganhando importância a partir de 1992/1993 e hoje é o campeonato mais importante do ano. Mas isso é recente. Os estaduais valiam demais até década de 80, início da década de 90, hoje ninguém liga. Comparar uma Libertadores de 30, 40, 50 anos atrás com a Libertadores pós-2000 é completo nonsense. As duas Libertadores do Inter valem mais do que as três do Santos, por exemplo.