[Mesa de Boteco] Futebol 2014

[ex-ReiDaCacheta]

O argumento principal é não querer mudar a história. Esses torneios têm que ser reconhecidos da forma como foram criados.

Além disso, em 67 e 68 houve edições da Taça Brasil e do Robertão (portanto 4 torneios em 2 anos). Não sei dizer qual deles era mais importante, mas eram torneios diferentes em sua forma. Imho não faz sentido equipará-los.

Talvez até fizesse um pouco (bem pouco) de sentido equiparar a Taça Brasil com a atual Copa do Brasil, já que são torneios de mata mata disputados pelos campeões estaduais (fórmula original da Copa do Brasil). Mas mesmo assim é forçado. O Santos chegou a ser campeão jogando apenas 4 jogos, pois entrou no torneio apenas na semifinal.

[FZCarvalho]

Esse mulecada que não conhece a história do futebol da trabalho viu







Canetada foi o que a CBF fez antes, tentando ignorar títulos legítimos, agora só consertou a cagada....


edit. se daqui a 20 anos o mundial de clubes passar a ter 40 times, Inter, SP e Curintia terão que ignorar os que ja ganharam?

[PebaVermelho]

O argumento principal é não querer mudar a história. Esses torneios têm que ser reconhecidos da forma como foram criados.

Além disso, em 67 e 68 houve edições da Taça Brasil e do Robertão (portanto 4 torneios em 2 anos). Não sei dizer qual deles era mais importante, mas eram torneios diferentes em sua forma. Imho não faz sentido equipará-los.

Talvez até fizesse um pouco (bem pouco) de sentido equiparar a Taça Brasil com a atual Copa do Brasil, já que são torneios de mata mata disputados pelos campeões estaduais (fórmula original da Copa do Brasil). Mas mesmo assim é forçado. O Santos chegou a ser campeão jogando apenas 4 jogos, pois entrou no torneio apenas na semifinal.

Mas imo a forma de disputa é irrelevante. Na minha visão dois pontos são relevantes:

1) a intenção desses torneios era a de coroar o campeão brasileiro? A Copa do Brasil, por exemplo, não tem essa pretensão, já a Copa João Havelange, apesar de ter adotado esse nome, tinha, e ninguém discute o título do Vasco;

2) esse torneios representavam a disputa mais relevante e cobiçada do futebol nacional na época em que foram realizados?

Se a resposta para as duas perguntas for afirmativa, então eu tendo a admitir a possibilidade de equiparação, ainda que reconheça que esse problema de 67 e 68 que você mencionou é bem zoado e confunde um pouco as coisas.

[ex-ReiDaCacheta]

Lol, quem fez pressão por reconhecimento foi justamente o Santos, via Odir Cunha. Ninguém dá a mínima pra isso, só vcs.

Dizer que o Santos é bicampeão brasileiro e hexa da Taça Brasil não diminui em nada a grandeza do time.

Em compensação, chamar Santos e Palmeiras de octacampeoes brasileiros é quase o mesmo que chamar o Corinthians de bicampeão mundial. Beira o ridículo.

[maiconsc]

em 1960, o maior título nacional era o de campeão estadual. ngm ligava pra esses camps (incluindo libertadores).
um abraço do único octa campeão gaúcho.

[FZCarvalho]

O argumento principal é não querer mudar a história. Esses torneios têm que ser reconhecidos da forma como foram criados.

Além disso, em 67 e 68 houve edições da Taça Brasil e do Robertão (portanto 4 torneios em 2 anos). Não sei dizer qual deles era mais importante, mas eram torneios diferentes em sua forma. Imho não faz sentido equipará-los.

Talvez até fizesse um pouco (bem pouco) de sentido equiparar a Taça Brasil com a atual Copa do Brasil, já que são torneios de mata mata disputados pelos campeões estaduais (fórmula original da Copa do Brasil). Mas mesmo assim é forçado. O Santos chegou a ser campeão jogando apenas 4 jogos, pois entrou no torneio apenas na semifinal.

Mas imo a forma de disputa é irrelevante. Na minha visão dois pontos são relevantes:

1) a intenção desses torneios era a de coroar o campeão brasileiro? A Copa do Brasil, por exemplo, não tem essa pretensão, já a Copa João Havelange, apesar de ter adotado esse nome, tinha, e ninguém discute o título do Vasco;

2) esse torneios representavam a disputa mais relevante e cobiçada do futebol nacional na época em que foram realizados?

Se a resposta para as duas perguntas for afirmativa, então eu tendo a admitir a possibilidade de equiparação, ainda que reconheça que esse problema de 67 e 68 que você mencionou é bem zoado e confunde um pouco as coisas.

As duas respostas são SIM.....e tem mais uma coisa, esses títulos definiam o único representante do futebol brasileiro na Libertadores na época

[PebaVermelho]

Lol, quem fez pressão por reconhecimento foi justamente o Santos, via Odir Cunha. Ninguém dá a mínima pra isso, só vcs.

Dizer que o Santos é bicampeão brasileiro e hexa da Taça Brasil não diminui em nada a grandeza do time.

Em compensação, chamar Santos e Palmeiras de octacampeoes brasileiros é quase o mesmo que chamar o Corinthians de bicampeão mundial. Beira o ridículo.

Normal que os times que mais colecionaram essas conquistas sejam os interessados, né? Acho que isso não deveria interferir em nada.

O problema que vejo nesse debate é justamente esse. Todo mundo usa como principal argumento o fato de os demais clubes não valorizarem essas conquistas. Óbvio que não valorizam, né? Não foram eles que ganharam...

[FZCarvalho]

Lol, quem fez pressão por reconhecimento foi justamente o Santos, via Odir Cunha. Ninguém dá a mínima pra isso, só vcs.

Dizer que o Santos é bicampeão brasileiro e hexa da Taça Brasil não diminui em nada a grandeza do time.

Em compensação, chamar Santos e Palmeiras de octacampeoes brasileiros é quase o mesmo que chamar o Corinthians de bicampeão mundial. Beira o ridículo.

ué, mas na época era considerado campeão brasileiro quem ganhava a Taça Brasil.....como ignorar isso depois?

volto a perguntar:

se daqui a 20 anos o mundial de clubes passar e ter 40 times e um campeonato com 50 jogos pra cada time, os mundiais de hoje não valerão mais?

edit. o próprio campeonato brasileiro ja teve vários nomes (7 nomes depois de 71) e fórmulas diferentes

[ex-ReiDaCacheta]

O argumento principal é não querer mudar a história. Esses torneios têm que ser reconhecidos da forma como foram criados.

Além disso, em 67 e 68 houve edições da Taça Brasil e do Robertão (portanto 4 torneios em 2 anos). Não sei dizer qual deles era mais importante, mas eram torneios diferentes em sua forma. Imho não faz sentido equipará-los.

Talvez até fizesse um pouco (bem pouco) de sentido equiparar a Taça Brasil com a atual Copa do Brasil, já que são torneios de mata mata disputados pelos campeões estaduais (fórmula original da Copa do Brasil). Mas mesmo assim é forçado. O Santos chegou a ser campeão jogando apenas 4 jogos, pois entrou no torneio apenas na semifinal.

Mas imo a forma de disputa é irrelevante. Na minha visão dois pontos são relevantes:

1) a intenção desses torneios era a de coroar o campeão brasileiro? A Copa do Brasil, por exemplo, não tem essa pretensão, já a Copa João Havelange, apesar de ter adotado esse nome, tinha, e ninguém discute o título do Vasco;

2) esse torneios representavam a disputa mais relevante e cobiçada do futebol nacional na época em que foram realizados?

Se a resposta para as duas perguntas for afirmativa, então eu tendo a admitir a possibilidade de equiparação, ainda que reconheça que esse problema de 67 e 68 que você mencionou é bem zoado e confunde um pouco as coisas.

Não dá pra cravar que estes eram os torneios mais cobiçados. O Rio-SP e os estaduais tinham muita força. E embora a Taça Brasil garantisse vaga na Libertadores, a Libertadores era um torneio menor. O próprio Santos chegou a declinar de participar.

Esqueci de mencionar antes. É mais admissível reconhecer o Robertão como um Brasileirão, pois a partir de 67 o Rio-SP foi ampliado.

[ex-ReiDaCacheta]

volto a perguntar:

se daqui a 20 anos o mundial de clubes passar e ter 40 times e um campeonato com 50 jogos pra cada time, os mundiais de hoje não valerão mais?

edit. o próprio campeonato brasileiro ja teve vários nomes (7 nomes depois de 71) e fórmulas diferentes

Essa pergunta e esse argumento de 7 nomes são tão ruins que nem sei como responder. Copa União e João Havelange sempre foram chamados de campeonatos brasileiros