Citação:
Postado originalmente por
TcheloAA
Mais exemplos: Vasco jogando liberta em SJ, Palmeiras na liberta no Pq Antartica...Podiam ir para Maraca ou Morumbi mas preferiam jogar no caldeirão.
SP, Palmeiras e Santos lotam o Pacaembu... mas não exercem com autoridade o mando como o Corinthians faz.
Até por isso, e pelo estádio do Corinthians acho que o Santos devia assumir o Pacaembu na metade dos seus mandos para num futuro ter uma identidade com o estádio e aumentar a capacidade e ganhos com sua bilheteria/torcida.
Cara, ninguém no tópico disse que pro Santos é melhor jogar no Pacaembu do que no estádio que joga sempre não. Mas do mesmo jeito que tem o Vasco mais acostumado a São Januário, o Palmeiras no Parque Antártica, o Atlético no Independência, o Cruzeiro no Mineirão, o Santos na Vila Belmiro... pro Ituano é melhor jogar em Itu. O que a galera disse é que é vantagem pro Santos a transferência dos dois jogos pro Pacaembu, pois o Santos jogou 2 vezes "em casa", no segundo estádio que usa de vez em quando e onde tem quase a totalidade da torcida, enquanto o Ituano saiu da sua cidade pra jogar os dois jogos "fora".
Se o Vasco tiver que decidir um título com o Ituano e jogar as duas no Maracanâ, você acha que o prejudicado é o Vasco, porque saiu de São Januário?