Campeonato Brasileiro 2013

[Caipira]

Ah, e o julgamento foi um circo. Não serviu para nada, pois todos que iriam julgar já estavam com seus votos prontos. Então, para que serviu a presença dos advogados da Portuguesa e do FluminenC? E os depoimentos?

Seu time já foi pego em ligacoes telefonicas combinando resultado com o atletico paranaense e o presidente da comissao de arbitragem..onde desencadeou o cancelamento dos times rebaixados naquele ano
ganhou um brasileiro no sveitão 2005...cancelou diversos jogos que o corinthians perdeu e remarcou todos
ja ganhou um paulista (nao me recordo o ano) gargando na cara dura a lusa
e acha q tem alguma moral pra falar de algo
cada um...

Beleza champs. Então vamos nos apegar no passado para justificar o presente. Assim, a corrupção nunca acaba. Afinal, todos os times grandes, sem exceção, tem alguma mácula na história. Mas, o seu supera todas. Nunca nenhum time apelou para o tapetão 3 vezes. Todos foram homens de cair e subir no campo.

Sobre 2005: a legislação na época (art. 275, se não me engano) dizia que qualquer partida deveria ser anulada quando houvesse alteração premeditada. Então, baixa a bola e procura saber o que vc está falando para não passar vergonha. Mais do que já está passando.

O Paulista em questão foi o de 97. Mais uma vez vc mostra que não manja nada, pois meu time NÃO GANHOU o Paulista daquele ano. O campeão foi o SP. Houve dois pênaltis no jogo contra a Portuguesa. O primeiro existiu, mas somente 5% dos juízes marcam (agarra agarra dentro da área em cobrança de escanteio). O segundo não existiu, mas tá longe de ser algo bizarro. O bola bateu perto do braço do zagueiro e o árbitro estava encoberto. Achou que foi pênalti e marcou.

Menos, bem menos...

agora eu tenho uma duvida cabulosa aqui, q nao consegui achar solucao e vc tem q me ajudar.

em 2005 um artigo do regulamento falava que se houvesse alteracao premeditada a partida deveria ser refeita.
em 2013 um argito do regulamento fala q um jogador suspenso, nao pode jogar e se jogar, tem q perder os pontos do jogo + 3 pontos. a propria portuguesa ja aceitou o erro, e daih vc acha uma absurdo perder esses pontos QUE ESTA NO REGULAMENTO?

qual a diferenca no cumprimento da lei de 2005 e 2013?

A lei não é 100% objetiva. Vc não pode simplesmente pegar a lei, punir e gg. Se assim fosse não teria sentido existir os tribunais de julgamento. Cai naquela história de punir o ladrão de galinha da mesma forma que um bandido do colarinho branco.

A Portuguesa errou, mas vc tem que analisar o peso do erro. Em 2005 os apostadores/árbitros manipularam as partidas e isso ficou claro nas gravações telefônicas. Ficou comprovado o dolo. No caso da Portuguesa não, foi um erro não intencional, afinal qual o interesse da Portuguesa em colocar um jogador suspenso, faltando 15 minutos pra acabar a partida, e correr o risco de se ferrar nos tribunais sendo que ela já estava livre do rebaixamento?

ANALFABETO, a lei é DIRETA.
colocou jogador sem condicao de jogo 3 pts + pontos do jogo em questao.

ai tem q provar q ele tinha condicao ou nao, e a lusa ja disse q errou, gg.

É tão clara e o Tribunal é tão imparcial que o Cruzeiro foi condenado por escalar jogador irregular e não perdeu ponto...

Mas eles dizem que o cara era por falta de contrato e não suspensão, mas cai no mesmo artigo, que é de escalar jogador de forma irregular, mas é bem clara mesmo.

Nem precisa ir tão longe. O próprio @AKerber , que me rotula de analfabeto, um post antes cita o caso do Duque de Caxias, que apesar de ter escalado um jogador irregular (lei), foi absolvido da punição (interpretação da lei). Ele mesmo se contradiz. Tá totalmente perdido nas explicações.

E vou aproveitar esse post para responder o outro.

Digamos que o Paulo Schmidt (ou seria Schmitt?) é o que chamamos de misto: torce para o CAP no PR e para o "Unimed devedor de série B, maior vergonha do desporto nacional" no RJ.

O fato do Heverton ter jogado apenas 15 minutos muda situação sim, pois descaracteriza eventual dolo. Qualquer leigo sabe disso. Pare de se fingir de desentendido ou agir como idiota.

Obrigado por resumir a nota do Paulo Schmidt. Mas, eu já tinha lido. E ela não muda em nada o sentindo do que eu disse. Eu não afirmei que o FluminenC era culpado. Até pq de fato não era. Mas, no momento daquela entrevista em 2010 ainda não se sabia disso. A inocência do seu time só foi comprovada posteriormente. E ele justificou a não punição ao FluminenC, mesmo sem saber da inocência, dizendo "mesmo que haja jurisprudência, mesmo que exista lei que prove que o FluminenC esteja errado, é imoral mudar o resultado que foi conquistado dentro de campo"

Fica fácil soltar nota agora, depois de 3 anos, tentando distorcer o que ele quis dizer. As palavras dele foram claras e se ele quis expressar outra coisa foi muito infeliz. O que eu não acredito pq ele sempre foi um procurador que esclarecido em suas colocações.

Além disso, ele afirma que "o Duque de Caxias não tinha como saber se o jogador contratado de outro time tinha cartão amarelo". Mega LOL. Aqui não poderia ficar caracterizado o dolo? Quem garante que eles não sabiam? E se sabiam e só não registraram essa info no contrato? E o interessante é que a mesma lei que pune a Portuguesa, não pune o Duque:

1º - O controle da contagem do número de cartões amarelos e vermelhos
recebidos pelo atleta é da exclusiva responsabilidade dos clubes disputantes da
competição, não cabendo à CBF nenhum tipo de obrigação ou responsabilidade
nessa contagem, ainda que mantenha um sistema de contagem para o seu
necessário controle administrativo.

Ou seja, negligência total do Duque de Caxias, mas mesmo assim foi absolvido.

[saagati]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

Toda hora vocês vem com isso, não leu o tópico não? já foi explicado milhões de vezes. O erro nem foi do Cruzeiro nesse caso. Foi um erro no sistema.

[AKerber]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

eu nao estou a par do caso. pelo q li nao eh caso de suspensao (como fla e lusa) eh caso de contrato. e o caso ainda esta em julgamento pq o tribunal recorreu da decisao da multa.

[Picinin]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

Toda hora vocês vem com isso, não leu o tópico não? já foi explicado milhões de vezes. O erro nem foi do Cruzeiro nesse caso. Foi um erro no sistema.

Não interessa, pra quem tá defendendo dura lex, sed lex, não importam os motivos, só que escalou jogador em situação irregular

[AKerber]

engracado q isso aqui nao gera 4hs de mesa redonda:

vou negritar uma linha só pq hater geralmente tem preguica de ler.

Troca de e-mails vaza e expõe discórdia no Fla sobre caso do STJD | globoesporte.com

Não podemos nos esquecer que se não fosse o descuido da Portuguesa, éramos nós na Série B
michel assef filho advogado do flamengo no caso.

[saagati]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

Toda hora vocês vem com isso, não leu o tópico não? já foi explicado milhões de vezes. O erro nem foi do Cruzeiro nesse caso. Foi um erro no sistema.

Não interessa, pra quem tá defendendo dura lex, sed lex, não importam os motivos, só que escalou jogador em situação irregular

"O Cruzeiro foi absolvido porque houve entendimento de que o clube não foi responsável pelo erro que gerou a infração do Código, e sim a Federação Mineira, que falhou nos trâmites da regularização contratual do jogador. Mas o processo do Cruzeiro ainda não está definido. A procuradoria do STJD recorreu da decisão e vai levar o caso ao Pleno, que ainda pode tirar pontos do clube mineiro."

Foi um erro da Federação Mineira, e você quer que o clube seja punido? Com a portuguesa foi um erro do clube, tem que punir o clube.

A diferença é clara.

btw, não sei falar latim

[maicofer]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

eu nao estou a par do caso. pelo q li nao eh caso de suspensao (como fla e lusa) eh caso de contrato. e o caso ainda esta em julgamento pq o tribunal recorreu da decisao da multa.

Não importa a culpa po, a portuguesa não recebeu a comunicação correta do advogado da CBF ( como ele diz: sempre redijo um documento bem nesse fim de semana eu não o fiz, kkkkkkk) e independente do motivo ele entra no mesmo artigo de escalar jogador em situação irregular, se não for no mesmo artigo me corrija.

[AKerber]

Ah, e o julgamento foi um circo. Não serviu para nada, pois todos que iriam julgar já estavam com seus votos prontos. Então, para que serviu a presença dos advogados da Portuguesa e do FluminenC? E os depoimentos?

Seu time já foi pego em ligacoes telefonicas combinando resultado com o atletico paranaense e o presidente da comissao de arbitragem..onde desencadeou o cancelamento dos times rebaixados naquele ano
ganhou um brasileiro no sveitão 2005...cancelou diversos jogos que o corinthians perdeu e remarcou todos
ja ganhou um paulista (nao me recordo o ano) gargando na cara dura a lusa
e acha q tem alguma moral pra falar de algo
cada um...

Beleza champs. Então vamos nos apegar no passado para justificar o presente. Assim, a corrupção nunca acaba. Afinal, todos os times grandes, sem exceção, tem alguma mácula na história. Mas, o seu supera todas. Nunca nenhum time apelou para o tapetão 3 vezes. Todos foram homens de cair e subir no campo.

Sobre 2005: a legislação na época (art. 275, se não me engano) dizia que qualquer partida deveria ser anulada quando houvesse alteração premeditada. Então, baixa a bola e procura saber o que vc está falando para não passar vergonha. Mais do que já está passando.

O Paulista em questão foi o de 97. Mais uma vez vc mostra que não manja nada, pois meu time NÃO GANHOU o Paulista daquele ano. O campeão foi o SP. Houve dois pênaltis no jogo contra a Portuguesa. O primeiro existiu, mas somente 5% dos juízes marcam (agarra agarra dentro da área em cobrança de escanteio). O segundo não existiu, mas tá longe de ser algo bizarro. O bola bateu perto do braço do zagueiro e o árbitro estava encoberto. Achou que foi pênalti e marcou.

Menos, bem menos...

agora eu tenho uma duvida cabulosa aqui, q nao consegui achar solucao e vc tem q me ajudar.

em 2005 um artigo do regulamento falava que se houvesse alteracao premeditada a partida deveria ser refeita.
em 2013 um argito do regulamento fala q um jogador suspenso, nao pode jogar e se jogar, tem q perder os pontos do jogo + 3 pontos. a propria portuguesa ja aceitou o erro, e daih vc acha uma absurdo perder esses pontos QUE ESTA NO REGULAMENTO?

qual a diferenca no cumprimento da lei de 2005 e 2013?

A lei não é 100% objetiva. Vc não pode simplesmente pegar a lei, punir e gg. Se assim fosse não teria sentido existir os tribunais de julgamento. Cai naquela história de punir o ladrão de galinha da mesma forma que um bandido do colarinho branco.

A Portuguesa errou, mas vc tem que analisar o peso do erro. Em 2005 os apostadores/árbitros manipularam as partidas e isso ficou claro nas gravações telefônicas. Ficou comprovado o dolo. No caso da Portuguesa não, foi um erro não intencional, afinal qual o interesse da Portuguesa em colocar um jogador suspenso, faltando 15 minutos pra acabar a partida, e correr o risco de se ferrar nos tribunais sendo que ela já estava livre do rebaixamento?

ANALFABETO, a lei é DIRETA.
colocou jogador sem condicao de jogo 3 pts + pontos do jogo em questao.

ai tem q provar q ele tinha condicao ou nao, e a lusa ja disse q errou, gg.

É tão clara e o Tribunal é tão imparcial que o Cruzeiro foi condenado por escalar jogador irregular e não perdeu ponto...

Mas eles dizem que o cara era por falta de contrato e não suspensão, mas cai no mesmo artigo, que é de escalar jogador de forma irregular, mas é bem clara mesmo.

Nem precisa ir tão longe. O próprio @AKerber , que me rotula de analfabeto, um post antes cita o caso do Duque de Caxias, que apesar de ter escalado um jogador irregular (lei), foi absolvido da punição (interpretação da lei). Ele mesmo se contradiz. Tá totalmente perdido nas explicações.

E vou aproveitar esse post para responder o outro.

Digamos que o Paulo Schmidt (ou seria Schmitt?) é o que chamamos de misto: torce para o CAP no PR e para o "Unimed devedor de série B, maior vergonha do desporto nacional" no RJ.

O fato do Heverton ter jogado apenas 15 minutos muda situação sim, pois descaracteriza eventual dolo. Qualquer leigo sabe disso. Pare de se fingir de desentendido ou agir como idiota.

Obrigado por resumir a nota do Paulo Schmidt. Mas, eu já tinha lido. E ela não muda em nada o sentindo do que eu disse. Eu não afirmei que o FluminenC era culpado. Até pq de fato não era. Mas, no momento daquela entrevista em 2010 ainda não se sabia disso. A inocência do seu time só foi comprovada posteriormente. E ele justificou a não punição ao FluminenC, mesmo sem saber da inocência, dizendo "mesmo que haja jurisprudência, mesmo que exista lei que prove que o FluminenC esteja errado, é imoral mudar o resultado que foi conquistado dentro de campo"

Fica fácil soltar nota agora, depois de 3 anos, tentando distorcer o que ele quis dizer. As palavras dele foram claras e se ele quis expressar outra coisa foi muito infeliz. O que eu não acredito pq ele sempre foi um procurador que esclarecido em suas colocações.

Além disso, ele afirma que "o Duque de Caxias não tinha como saber se o jogador contratado de outro time tinha cartão amarelo". Mega LOL. Aqui não poderia ficar caracterizado o dolo? Quem garante que eles não sabiam? E se sabiam e só não registraram essa info no contrato? E o interessante é que a mesma lei que pune a Portuguesa, não pune o Duque:

1º - O controle da contagem do número de cartões amarelos e vermelhos
recebidos pelo atleta é da exclusiva responsabilidade dos clubes disputantes da
competição, não cabendo à CBF nenhum tipo de obrigação ou responsabilidade
nessa contagem, ainda que mantenha um sistema de contagem para o seu
necessário controle administrativo.

Ou seja, negligência total do Duque de Caxias, mas mesmo assim foi absolvido.

o controle dos cartoes TOMADOS PELO JOGADOR NO SEU CLUBE, O CLUBE CONTROLA. o clube nao pode controlar os cartoes tomados no clube anterior. isso tem q ser informado no documento de transferencia.

sobre o paulo schim#$#$#%#%# vc interpreta do jeito q lhe convem. eu interpreto do jeito q me convem. nunca entraremos em consenso pq isso sim é subjetivo.

[maicofer]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

Toda hora vocês vem com isso, não leu o tópico não? já foi explicado milhões de vezes. O erro nem foi do Cruzeiro nesse caso. Foi um erro no sistema.

Não interessa, pra quem tá defendendo dura lex, sed lex, não importam os motivos, só que escalou jogador em situação irregular

"O Cruzeiro foi absolvido porque houve entendimento de que o clube não foi responsável pelo erro que gerou a infração do Código, e sim a Federação Mineira, que falhou nos trâmites da regularização contratual do jogador. Mas o processo do Cruzeiro ainda não está definido. A procuradoria do STJD recorreu da decisão e vai levar o caso ao Pleno, que ainda pode tirar pontos do clube mineiro."

Foi um erro da Federação Mineira, e você quer que o clube seja punido? Com a portuguesa foi um erro do clube, tem que punir o clube.

A diferença é clara.

btw, não sei falar latim

Repito, é erro de terceiro, o advogado não passou a informação correta, o BID que por ordem da CBFLU é onde os clubes tem que ver se o jogador está apto ou não, dava o jogador como apto ao jogo.
A portuguesa tem responsabilidade, mas, é mesma coisa que dar prisão perpétua a um ladrão de galinha.

[Picinin]

@AKerber, nice to see u again.
La pregunta, vc tá defendendo a justiça e talz, mas o que vc diz do fato de o Cruzeiro ter só pagado uma multa, e a Lusa ter perdido os pontos?

Toda hora vocês vem com isso, não leu o tópico não? já foi explicado milhões de vezes. O erro nem foi do Cruzeiro nesse caso. Foi um erro no sistema.

Não interessa, pra quem tá defendendo dura lex, sed lex, não importam os motivos, só que escalou jogador em situação irregular

"O Cruzeiro foi absolvido porque houve entendimento de que o clube não foi responsável pelo erro que gerou a infração do Código, e sim a Federação Mineira, que falhou nos trâmites da regularização contratual do jogador. Mas o processo do Cruzeiro ainda não está definido. A procuradoria do STJD recorreu da decisão e vai levar o caso ao Pleno, que ainda pode tirar pontos do clube mineiro."

Foi um erro da Federação Mineira, e você quer que o clube seja punido? Com a portuguesa foi um erro do clube, tem que punir o clube.

A diferença é clara.

btw, não sei falar latim

Eu disse que pra quem está defendendo a aplicação literal da lei, como o akerber, isso não interessa. Ou aplica a letra fria da lei pra todos ou pra ninguém