[Mesa de Boteco] Futebol 2013

[Picinin]

De novo, não precisaria patrocinar todos os clubes, (Embora a Coca Cola já tenha feito isso na Copa União, mas eram cenários bem diferentes mas para patrocinar um time, teria que falar com o "New Clube 13" que teria um poder de barganha melhor, não? Ai o "New Clube 13" pegaria todo o $$ e dividiria igualmente entre os clubes! Pderia funcionar exatamente como o direito de transmissão.

Agora sobre o poder de barganha, é achismo seu.
Existem situações que é mais vantajoso negociar separado e situações que é melhor negociar junto.
Cenário 1: Flamengo fecha com a Fox Sport por 10K, ai a SporTV aumenta significativamente a oferta ao Corinthians e paga 20K (que é o maximo que ela tem) para conseguir dividir a fatia da audiência e não ficar sem futebol na sua grade.
Total: 30K

Cenário 2: Flamengo e Corinthians se juntam, a SporTV oferece 20K (que é o maximo que ela tem), a Fox Sport oferece 21K e fecha o pacote
Total: 21K

Este é um exemplo simplista, mas mostra que separados os clubes podem pegar o topo da verba de todas as emissoras, aumentando o "pote total" quando em conjunto eles ficam limitados ao topo da verba da emissora que levar tudo.

Afirmar que "negociar em conjunto" aumenta o montante de $$ é uma falacia.
Pode ser que em uma situação isso seja verdade, mas existem varias outras em que isso não é!

Tá difícil, eu dou os argumentos e você ignora e continua repetindo seu mantra...

Como eu disse, negociar patrocínio em conjunto diminuiria o número de empresas interessadas, o que é pior pros times.

Quanto aos times negociarem com emissoras diferentes, como no seu exemplo, o que aconteceria é que nem sportv nem fox sports poderiam transmitir Corinthians x Flamengo. Se você acha que tem alguma chance das emissoras pagarem mais numa situação dessa do que numa venda conjunta, aí realmente eu não tenho o que discutir.

Esquece o argumento do patrocínio, ok? era só para entender pq alguns acham justo dividir igualmente a cota da TV mas não uma fictícia cota de patrocínio, uma vez que o que dá valor ao investimento é o mesmo: o retorno que o time dá para o "comprador". Pq é um absurdo a Globo pagar valores diferentes aos clubes, mas não é absurdo a Caixa pagar mais ao Corinthians do que a um outro clube?
Pq não sugerir aos clubes, negociar individualmente o patrocínio, mas depois todos juntam o montante arrecadado e dividem igualmente aos times do campeonato?

Quanto aos times negociarem com emissoras diferentes, de novo você está no achismo.
Em Portugal este ano, o Benfica não negociou seus direitos de imagem em conjunto, e o montante aumentou.

Mais uma vez, pode ser sim que negociar em conjunto possa ser melhor.

Mas afirmar isso é uma falacia

Cara, Portugal é outro país, com outro ordenamento jurídico. O que acontece lá não interessa, aqui a regra é essa, já te mostrei o exemplo do atlético paranaense que aconteceu nesse ano e você ignorou.

Quanto a questão do patrocínio eu vou esquecer mesmo porque eu já te disse que eu não defendi esse argumento de valores iguais, então não vou defender argumento que não é meu...

[maicofer]

É óbvio que seria melhor negociar a tv em conjunto, talvez o montante fosse inferior, mas a divisão dos valores seria mais próxima,não vou dizer mais justo, porque não acho injusto um time que gera um retorno de 200kk ganhar 10x mais que um time que gera 20kk.
Também é óbvio que seria melhor pro campeonato uma divisão mais próxima desses valores, assim como também é óbvio que os clubes brasileiros na maioria do tempo faz de tudo pra fuder o rival, então não adianta falar de corinthians e flamengo como se fossem os vilões, vocês estão esperando o que? que eles cheguem lá e dividam um pouco do que ganham, ou que peçam um contrato mais "justo" pros outros diminuindo seus valores.
E é muito obvio que torcedores do corinthians querem que o corinthians vire a maior potência, então eu não vou chegar aqui e reclamar disso, e é lógico que vocês estão de mimimimi porque ganham menos, do contrário agiriam da mesma forma.

[luigibr]

Eu falo que seria legal seguir o modelo da NFL, o cara fala que nao dah, porque a realidade do futebol eh diferente. Mostro o exemplo da Premier League, eh "outra realidade". Poeea, assim fica dificil conversar, se soh valem os argumentos do outro lado.

[AKerber]

Sou corinthiano, mas acho estapafúrdia essa ideia de Corinthians e Flamengo ganharem muito mais que os outros. Três coisas que curto na NFL são a ordem do draft, do pior pro melhor, o salary cap e o fato de a divisão dos direitos de transmissão ser igual para todos. Se fosse criado um Salary Cap razoável pro futebol brasileiro, não teríamos essa palhaçada. E se os direitos de transmissão fossem iguais, o que definiria um time ser melhor que o outro não seria seu poder financeiro, e sim a habilidade daqueles que comandam. A ordem do draft é algo impossível, visto que a maior parte dos jogadores do Brasil jogam bola pra não ter que estudar, ao invés de fazerem isso pra poder estudarem de graça.

Mas são coisas bem diferentes, né?
A NFL é uma empresa, os times são franquias. Quem vende os direitos de transmissão é a empresa, e ela divide o dinheiro com os franqueados do jeito que ela quiser.
No Futebol brasileiro não é isso que acontece.

O que ninguém percebe, que se por um lado a NFL equaliza o $$ ela cria uma certa "ditadura" do esporte.
Ela define quem são os times, não existe divisão de acesso, não tem como surgir novos times, não existe uma globalização dos praticantes. Se você mora em Las Vegas você dificilmente terá o "Las Vegas Gambler" para torcer e se identificar e vibrar quando o time for para a 1a divisão, etc.

Todo mundo fala: O futebol deveria ser como a NFL quando na verdade é impossível disto acontecer, por que as realidades de ambos são muito diferentes.
Eu por exemplo prefiro que o Futebol nunca vire uma NFA

Sim, mas dá pra manter o mesmo esquema, fatiando igualmente a verba entre os clubes da série A, ou pelo menos com menos desigualdade.

Pega como exemplo a Premier League, na qual o time que mais ganhou, recebeu 1,5x o que menos ganhou. E lá tem rebaixamento, classificação e tudo o mais. E é muito legal ver um campeonato assim do que um Espanhol, onde a disputa acontece apenas entre dois clubes.

Quanto os clubes da Premier faturaram com direitos de transmissão em 2012-13 - Futebol Marketing

1. Manchester United: 60.813.999,00
2. Manchester City: 58.143.890.00
3. Arsenal: 57.110.685,00
4. Tottenham: 55.876.247,00
5. Chelsea: 54.995.224,00
6. Liverpool: 54.843.042,00
7. Everton: 51.770.467,00
8. West Ham: 48.746.943,00
9. West Bromwich 48.344.477,00
10. Swansea City: 47.588.596,00
11. Norwich City: 46.076.834,00
12. Fulham: 45.320.953,00
13. Newcastle: 45.168.771,00
14. Aston Villa: 44.967.538,00
15. Stoke City: 44.565.072,00
16. Southampton: 43.809.191,00
17. Sunderland: 43.455.776,00
18. Wigan Athletic: 40.785.667,00
19. Reading: 40.029.786,00
20. Queens Park Rangers: 39.752.462,00

É ilusão achar que o $$ é bem dividido na Premier.


60.813.999,00 é cerca de 15% da renda do Manchester United (395.9 milhões)

Agora tente achar a renda do Reading e veja se é algo maior do que 1 quarto da renda do Manchester United

eu nao li esse post seu.
vc realmente nao consegue ver essa diferenca da premier e do brasil? vc realmente quer misturar o dinheiro da tv e o dinheiro global de cada time da premier league?
o q curintiano nao entende, pq acha q o mundo gira em torno do curintia, eh q o campeonato brasileiro eh top, pq tem 11-14 times parelhos. obvio q tem 5-6 favoritos ao titulo, mas esses 5-6 nao te vida facil contra os outros. entao o campeonato eh fantastico, NAO POR CAUSA DO CURINTIA, MAS POR CAUSA DA IMPREVISIBILIDADE.

agora se o curintia ganha um patrocinio estatal de 100k, ganha um estadio de 800kk, ganha outras coisas pq tem mais torcida, eh outra historia. mas o campenato QUE NAO DEPENDE DO CURINTIA PARA SER TOP, tem q ser mais bem dividido.

e @Vitor, da uma lida num negocio chamado DIREITO DE ARENA. eh assim q funciona no brasil, e nao vai mudar por enquanto, entao enquanto nao mudarem a lei, nao ter negociacao de clubes cada um com uma televisao diferente.

[brunoarbo]

Sou corinthiano, mas acho estapafúrdia essa ideia de Corinthians e Flamengo ganharem muito mais que os outros. Três coisas que curto na NFL são a ordem do draft, do pior pro melhor, o salary cap e o fato de a divisão dos direitos de transmissão ser igual para todos. Se fosse criado um Salary Cap razoável pro futebol brasileiro, não teríamos essa palhaçada. E se os direitos de transmissão fossem iguais, o que definiria um time ser melhor que o outro não seria seu poder financeiro, e sim a habilidade daqueles que comandam. A ordem do draft é algo impossível, visto que a maior parte dos jogadores do Brasil jogam bola pra não ter que estudar, ao invés de fazerem isso pra poder estudarem de graça.

Mas são coisas bem diferentes, né?
A NFL é uma empresa, os times são franquias. Quem vende os direitos de transmissão é a empresa, e ela divide o dinheiro com os franqueados do jeito que ela quiser.
No Futebol brasileiro não é isso que acontece.

O que ninguém percebe, que se por um lado a NFL equaliza o $$ ela cria uma certa "ditadura" do esporte.
Ela define quem são os times, não existe divisão de acesso, não tem como surgir novos times, não existe uma globalização dos praticantes. Se você mora em Las Vegas você dificilmente terá o "Las Vegas Gambler" para torcer e se identificar e vibrar quando o time for para a 1a divisão, etc.

Todo mundo fala: O futebol deveria ser como a NFL quando na verdade é impossível disto acontecer, por que as realidades de ambos são muito diferentes.
Eu por exemplo prefiro que o Futebol nunca vire uma NFA

Sim, mas dá pra manter o mesmo esquema, fatiando igualmente a verba entre os clubes da série A, ou pelo menos com menos desigualdade.

Pega como exemplo a Premier League, na qual o time que mais ganhou, recebeu 1,5x o que menos ganhou. E lá tem rebaixamento, classificação e tudo o mais. E é muito legal ver um campeonato assim do que um Espanhol, onde a disputa acontece apenas entre dois clubes.

Quanto os clubes da Premier faturaram com direitos de transmissão em 2012-13 - Futebol Marketing

1. Manchester United: 60.813.999,00
2. Manchester City: 58.143.890.00
3. Arsenal: 57.110.685,00
4. Tottenham: 55.876.247,00
5. Chelsea: 54.995.224,00
6. Liverpool: 54.843.042,00
7. Everton: 51.770.467,00
8. West Ham: 48.746.943,00
9. West Bromwich 48.344.477,00
10. Swansea City: 47.588.596,00
11. Norwich City: 46.076.834,00
12. Fulham: 45.320.953,00
13. Newcastle: 45.168.771,00
14. Aston Villa: 44.967.538,00
15. Stoke City: 44.565.072,00
16. Southampton: 43.809.191,00
17. Sunderland: 43.455.776,00
18. Wigan Athletic: 40.785.667,00
19. Reading: 40.029.786,00
20. Queens Park Rangers: 39.752.462,00

É ilusão achar que o $$ é bem dividido na Premier.


60.813.999,00 é cerca de 15% da renda do Manchester United (395.9 milhões)

Agora tente achar a renda do Reading e veja se é algo maior do que 1 quarto da renda do Manchester United

eu nao li esse post seu.
vc realmente nao consegue ver essa diferenca da premier e do brasil? vc realmente quer misturar o dinheiro da tv e o dinheiro global de cada time da premier league?
o q curintiano nao entende, pq acha q o mundo gira em torno do curintia, eh q o campeonato brasileiro eh top, pq tem 11-14 times parelhos. obvio q tem 5-6 favoritos ao titulo, mas esses 5-6 nao te vida facil contra os outros. entao o campeonato eh fantastico, NAO POR CAUSA DO CURINTIA, MAS POR CAUSA DA IMPREVISIBILIDADE.

agora se o curintia ganha um patrocinio estatal de 100k, ganha um estadio de 800kk, ganha outras coisas pq tem mais torcida, eh outra historia. mas o campenato QUE NAO DEPENDE DO CURINTIA PARA SER TOP, tem q ser mais bem dividido.

e @Vitor, da uma lida num negocio chamado DIREITO DE ARENA. eh assim q funciona no brasil, e nao vai mudar por enquanto, entao enquanto nao mudarem a lei, nao ter negociacao de clubes cada um com uma televisao diferente.

Do jeito que os nego falam, o ano que o Corinthians caiu, ninguém assistiu o Brasileirão.

[Andre Castro]

Atlético e Cruzeiro não ganharam nenhum estádio. América já tinha um estádio e abriu mão em troca de uma reforma.

então a situação de MG não tem nada a ver com a do Corinthians.

América abriu mão de um estádio deficitário pra ganhar por baixo 100k por mês, e o Galo ganhou um estádio pra administrar, onde lucra pra caralho, que foi construído com dinheiro público, então os 2 foram bem beneficiados com a reconstrução de um estádio com dinheiro público.

O maicofer explicou o que parece ter acontecido, mas só pra esclarecer o motivo da minha pergunta, eu não vejo sentido em dizer que investir dinheiro público pra construir o estádio pra um time é errado, mas investir dinheiro público pra reformar o estádio de um time que já existe é ok, como o Cão sugeriu.

[Andre Castro]

Sim ué, mas aí é mérito do clube captar verbas de outras formas, patrocínios, sócios, etc. O que não dá é um clube receber 10x menos que outro pela venda das transmissões de um campeonato que é um "bem comum" a todos os clubes.

Eu penso assim também. Por mim cota de TV seria igual e os times fazem sua justa diferença com sócios, patrocínio, venda de produtos etc.

E sobre polarização, eu vejo como um processo que já ocorre desde o começo do futebol ininterruptamente, e que agora tá apenas em um momento de se acelerar um pouco, com a organização e administrações mais profissionais dos times. Antes os times pequenos do estadual, embora sempre muito mais fracos, davam mais pressão que os grandes. Há um tempo a distância entre um Bahia e Atlético/Cruzeiro era bem menor do que hoje, e a distância entre Corinthians e Atlético/Cruzeiro também era muito menor.
Inclusive, em uma cidade como Oliveira-Mg, por exemplo, onde até os anos 60 o pessoal torcida pra times cariocas pois era o que tinha mais exposição, e hoje quase todo mundo torce pra Cruzeiro/Atlético, talvez a torcida de Atlético e Cruzeiro estejam no ápice, e no futuro alguns times de São Paulo ganhem parte da torcida. Talvez não em Oliveira por ser muito perto de BH, mas em cidades como Lavras e Três Corações, que já são um pouco mais pra São Paulo, eu acho que pode ter uma transição dessa bem forte nos próximos 30 anos.

O futebol tem necessariamente que ter algum nível de concentração, e eu honestamente não sei qual nível eu acho o ideal.

[Dellbono]

Um brinde do Botafogo para todos aqueles que amam o futebol arte.

[maicofer]

Esse narigudo tem que se foder, quando o time tava sem ganhar a uma porrada de jogos, ele pipocou pra bater o penalti contra o flamengo, agora que ganhou duas, jogando em casa contra o cricíuma ele aparece pra pedir a bola, tem que se foder.

[RKint]

Quem concorda com o @VitorD está analisando fatos e chegando a conclusões irrefutáveis.
Quem discorda dele está se baseando em achismos.

Tá certo.