Violencia no Brasil

[Picinin]

Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.

[Bolengo]

Mas a pena de morte é um julgamento jurídico. Novamente, eu sou contra, mas a linha que vc estava entrando de que "não dá pra julgar" foge totalmente do que a sociedade já faz.

Óbvio que essa linha bizarra de matou/tem que morrer (com processo sumário e independente das condições) eu nem vou argumentar. Mas essa não é a única configuração possível para pena de morte. Como bem disse o Andre, se vc for contra a pena de morte "pq n da pra julgar", também teria que ser contra a pena de cadeia.

A discussão gira em torno de "limites da pena" e não se "é justo apenar?". O mundo civilizado é contra a pena de tortura, p.ex., não porque não dá para julgar moral, pq n dá p dividir o mundo entre mocinhos e bandidos, pq pode condenar inocente. Nada disso, são contra pq simplesmente entendem que não é ético punir dessa forma, que isso viola o limite do poder de punir, que mesmo ao criminoso resta direitos. A pena de morte entra na mesma discussão.

Até o argumento de punir inocentes não é válido. Vcs acreditam que seria ok prender um inocente 30 anos? Se não, esse não seria um argumento para acabar com a cadeia?

nem adianta, ja tive essa discussao com o picinin antes e ele so enxerga oq quer. ignora tudo q eh relevante que vah contra oq ele ta dizendo. ja foi dito isso q vc falou mil vezes e a resposta eh sempre atraves de enrolacao.

[Kleber]

Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.

Mas meu comentário desconsiderava totalmente o "direito penal do autor" que a galera tava defendendo.

E imho nenhuma pena dá pra voltar totalmente atrás. Po, o cara ta lá preso 20 anos, ai vc descobre o erro e libera ele, quem devolve esse tempo? Mas tudo bem, nisso concordo contigo que qualquer pena menor vai ter menos repercussão num inocente. Mas, eu seria contra a pena de morte mesmo que houvesse um jeito de saber 100% que o cara é culpado, por isso que pra mim esse argumento não é o melhor.

[ekalil]

"

O que eu acho zuado nesse tipo de pensamento eh dividir as pessoas entre bonzinhos e malvadinhos. Tipo, se o cara cometeu algum crime na vida ele ja eh automaticamente um ser humano pior do que alguem que nunca cometeu.

sim e eh isso msm. que outro criterio vc quer pra separar homens de bem dos de mah indole? quanto tempo cada um gasta rezando? aquele que eh mais educado?

Nao acredito nesse conceito de homens de bem e de ma indole. Pra mim todo mundo tem coisas boas e ruins e eh praticamente impossivel julgar. A gente tem que julgar pra conseguir conviver em sociedade, mas ta longe de ser perfeito. O que eh mais digno, um cara que rouba pra sustentar a familia ou um cara que tem um trabalho honesto e eh uma merda de pai e marido? Eu nao consigo comparar.

Pra mim moral eh uma coisa bastante subjetiva, entao tudo vai depender mto do contexto.

Mas a sociedade escolhe oq é pior ou melhor. Não é à toa que os crimes tem penas diferentes. No final é um misto entre o que a sociedade pode obrigar alguém a fazer e o que é absolutamente necessário de ser obrigado.

Tipo, eu posso garantir o direito de propriedade de todos, impedindo que um ataque a propriedade do outro. Mas eu não posso obrigar alguém a ser um bom pai (mas posso obrigar a pagar alimentos), bom marido etc.

É bem óbvio que para a sociedade é pior alguém que roube, pois afeta o direito à propriedade de toda a sociedade, do que alguém que seja babaca com a mulher. 1o - A mulher pode se separar, pode tentar a guarda dos filhos etc; 2o - É impossível obrigar efetivamente alguém a ser bom pai.

O relativismo que vc está entrando então deslegitima cadeia, prender assassino etc, pois a moral é difícil de julgar. Sim, é difícil, mas não tem outra opção.

ps - Eu pessoalmente sou contra a pena de morte, mas a favor da perpétua. Até pq tem estudos que mostram que a pena de morte sai mais caro do que a perpétua, pois: - Há muitos recursos geralmente para tentar transformar a pena de morte em perpétua, o que acaba consumindo recursos judiciais e o cara fica preso maior tempão do msm jeito; - O remédio é bem caro, e os fabricantes tem evitado vender aos EUA por conta do uso para matar humanos; - Mais direitos de defesa para quem pode pegar pena de morte.

What costs more the death penalty or life in prison? - NBC Right Now/KNDO/KNDU Tri-Cities, Yakima, WA |

A lei julga condutas, não o caráter da pessoa, embora algumas condições subjetivas sejam consideradas ao avaliar a culpabilidade. Existem inúmeros casos de gente normal, trabalhadora, que cometeu um crime contra a vida por motivos passionais, por exemplo. Esse cara provavelmente nunca mais vai delinquir, mas estaria sujeito à pena de morte. O que o ekalil tava criticando é essa postura antolhado do Bolengo e patota.

E é bom lembrar que os crimes contra a vida, que são aqueles pra quem a patota defende pena de morte, são julgados pelo Tribunal do Júri na maior parte do mundo ocidental. E Tribunal do Júri é um circo, a chance de decisões injustas ou erros judiciários é imensa.

Anyway, já vi que a patota chegou a milhão com sua metralhadora de bobagens. Nothing else do to here.

Exato Picinin. A minha critica nao tinha nada a ver com julgar a pessoa no sentido juridico, que eh algo que de alguma forma tem que ser feita, mas sim sobre julgar a pessoa no sentido moral.

"

Mas a pena de morte é um julgamento jurídico. Novamente, eu sou contra, mas a linha que vc estava entrando de que "não dá pra julgar" foge totalmente do que a sociedade já faz.

Óbvio que essa linha bizarra de matou/tem que morrer (com processo sumário e independente das condições) eu nem vou argumentar. Mas essa não é a única configuração possível para pena de morte. Como bem disse o Andre, se vc for contra a pena de morte "pq n da pra julgar", também teria que ser contra a pena de cadeia.

A discussão gira em torno de "limites da pena" e não se "é justo apenar?". O mundo civilizado é contra a pena de tortura, p.ex., não porque não dá para julgar moral, pq n dá p dividir o mundo entre mocinhos e bandidos, pq pode condenar inocente. Nada disso, são contra pq simplesmente entendem que não é ético punir dessa forma, que isso viola o limite do poder de punir, que mesmo ao criminoso resta direitos. A pena de morte entra na mesma discussão.

Até o argumento de punir inocentes não é válido. Vcs acreditam que seria ok prender um inocente 30 anos? Se não, esse não seria um argumento para acabar com a cadeia?

Mas eh exatamente o que acabei de falar. Eu acho que a confusao esta no termo julgar. Eu nao tenho nada contra um cara ser punido severamente por um crime que cometeu. Acho que e a punicao eh exclusao da sociedade e, por isso, nao acho que as prisoes tem que ser um inferno pro cara realmente sofrer. Mesmo que a cadeia fosse um hotel 5 estrelas, ser privado da liberdade ja eh um castigo suficiente IMO. Entao na minha visao o sistema penitenciario deveria oferecer condicoes dignas e programas de reintegracao. Basicamente o contrario do que acontece hoje.

Sobre pena de morte, eu sou contra pq,olhando dados, parece que nao funciona.

Mas nao eh esse approach que a maioria da galera aqui tem. Fica claro nos posts que ha uma linha na cabeca do pessoal entre pessoas de bem e bandidos e isso eu discordo completamente.

[Eduts]

Eu tenho uma pergunta para os advogados do fórum.

Queria saber o que seria a tal justiça restaurativa? Como isso funciona no Brasil? E no mundo? Qual que é a tendência no mundo?

Recentemente vi um canal do YouTube produzir uma mesa redonda sobre isso, mas ainda não vi.
Para quem tiver interesse: Boteco Behaviorista 56: Justiça restaurativa - Portal Comporte-se

Esse canal são de Psicólogos, analistas do comportamento, que discutem diversos temas, com uma linguagem mais simples, voltada para a sociedade.

[sniper182]

Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...

[Tche_88]

Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...

Sensatos? nego inventa um espantalho, destrói o espantalho e se acha o máximo. Isso é o que o @Picinin sempre faz, o tal unanimidade em lógica haha

Pq vcs escolhem os argumentos pra contestar e não respondem tudo? vc @ekalil , pq não responde o argumento economico da impossibilidade de dar direitos para todo mundo? que tal enfrentar esse argumento em vez de tentar imaginar o que o outrou lado está pensando, responde aquilo que foi falado antes.

[Tche_88]

Sobre serem contra a pena de morte por princípios/ética/moral etc, eu penso o mesmo que vcs devem pensar se alguém chegar aqui é falar que é contra cadeia por princípios/ética/moral.

[Bolengo]

Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...

Sensatos? nego inventa um espantalho, destrói o espantalho e se acha o máximo. Isso é o que o @Picinin sempre faz, o tal unanimidade em lógica haha

Pq vcs escolhem os argumentos pra contestar e não respondem tudo? vc @ekalil , pq não responde o argumento economico da impossibilidade de dar direitos para todo mundo? que tal enfrentar esse argumento em vez de tentar imaginar o que o outrou lado está pensando, responde aquilo que foi falado antes.

sim, chega a ser bizarro ate. o zombie ontem tb atacando um espantalho gigante, hj o picinin sem atacar nenhum argumento tb e falando como se tivesse enchendo o peito se achando o legalzao por usar a palavra "antolhado"...

[Ravi]

Na Europa inteira não existe pena de morte.
Quem defende pena de morte usando o argumento econômico é um asno ou um hipócrita com má-fé.
Segundo esse mesmo argumento, todos os governos deveriam acabar com inúmeras pesquisas importantíssimas. Deveriam inclusive acabar com a Filosofia, Sociologia, Antropologia ... Todas inúteis!

Sim, cara, já devia ter acabado.

É sério ou é troll?


Fiquei na dúvida mesmo.

lógico que sim, o que a filosofia já fez de produtivo pelo mundo?