Clique Aqui Eleições 2014 - Página 58

Lista de Usuários Marcados

Resultados da Enquete: Em quem você votará para Presidente?

Votantes
230. Você não pode votar nesta enquete
  • Aécio Neves

    135 58,70%
  • Dilma Roussef

    35 15,22%
  • Marina Silva

    15 6,52%
  • Eduardo Jorge

    35 15,22%
  • Luciana Genro

    10 4,35%
Página 58 de 742 PrimeiroPrimeiro ... 848565758596068108158558 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 571 a 580 de 7418
Like Tree9633Likes

Tópico: Eleições 2014

  1. #571
    World Class Avatar de Picinin
    Data de Ingresso
    20/10/07
    Posts
    11.743
    Citação Postado originalmente por lagostinha Ver Post

    eh entao, eh por isso que eh complicado, as correlacoes (ou indiretas) sao bastantes
    São bastante overrated. E existem com as drogas sendo ilegais ou ilegais. Mas isso é assunto pra outro tópico.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  2. #572
    Professional Avatar de poker171536
    Data de Ingresso
    13/06/12
    Posts
    411
    @DiegoSestito

    Entendo e concordo com seu ponto a respeito da influência da religião. Antes de qualquer coisa quero dizer que tbm não sou adepto da Marina. Queria te perguntar o que te faz ter tanta certeza que o fato dela ser eleita pode em suas palavras "ter um governo que obriga toda sociedade a seguir preceitos religiosos". Esse é um pré-julgamento sick de se fazer.

    O fato dela ter alterado o plano presidencialista não obriga ninguém a nada. E outra, to tentando dizer que analisando friamente, as mudanças no plano poderiam ser feitas por um ateu, um muçulmano, um agnóstico, um cristão, certo? Então, onde entra o fundamentalismo nisso?
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  3. #573
    World Class Avatar de DiegoSestito
    Data de Ingresso
    23/06/12
    Localização
    A, A
    Posts
    7.734
    Citação Postado originalmente por poker171536 Ver Post
    @DiegoSestito

    Entendo e concordo com seu ponto a respeito da influência da religião. Antes de qualquer coisa quero dizer que tbm não sou adepto da Marina. Queria te perguntar o que te faz ter tanta certeza que o fato dela ser eleita pode em suas palavras "ter um governo que obriga toda sociedade a seguir preceitos religiosos". Esse é um pré-julgamento sick de se fazer.

    O fato dela ter alterado o plano presidencialista não obriga ninguém a nada. E outra, to tentando dizer que analisando friamente, as mudanças no plano poderiam ser feitas por um ateu, um muçulmano, um agnóstico, um cristão, certo? Então, onde entra o fundamentalismo nisso?
    0.0 mas eu nem falei nada da Marina. Tava discutindo por causa de um post de um cara falando que ia votar no Pastor Everaldo porque ele ia implementar a moral baseada na família.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  4. #574
    Expert
    Data de Ingresso
    15/05/13
    Posts
    4.480
    @Dellbono até agora eu não vi ninguém aqui desprezar os cristãos.

    Pelo que lembro do tópico, a preocupação é apenas a questão dos rumos do Estado.
    Eu não vi nehuma ojeriza aos crentes e sim uma preocupação sobre o uso instrumental da fé na política.

    A questão da família envolve vários aspectos.
    Eu não vi ninguém aqui ser contrário a família.
    Eu vi a mesma preocupação em relação ao uso instrumental da fé na política, só que agora a fé foi trocada pela família.

    Imagino que seja a mesma perspectiva do FHC, por exemplo:

    FHC critica 'Marcha da Família' e diz que 'população não quer mudar o regime' - Notícias - Política
    santiago and Preacher like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  5. #575
    World Class Avatar de ekalil
    Data de Ingresso
    24/02/08
    Localização
    São Paulo
    Posts
    27.226
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Eu tô dizendo que não há relação direta, não que não há nenhuma correlação. Relação direta é exatamente o que você está chamando de "igual a 1".

    Seu ponto é que as liberdades individuais podem ser relativizadas se houver correlação entre elas e algum problema social. Em outras palavras, se o uso de drogas (que é um problema estritamente individual) pode aumentar a criminalidade, a sociedade deve, preventivamente, cercear esse direito individual. Usando desse mesmo raciocínio eu posso dizer que há uma correlação entre religião e violência, logo, cabe ao estado limitar seu direito individual de professar uma crença pra evitar violência. Ou então usar o argumento do Sestito do desemprego. Ou dizer que quem leva uma vida pouco saudável morre mais cedo e deixa de produzir, logo o Estado pode te obrigar a ter uma vida saudável. Foi isso que eu quis dizer quando afirmei que se formos levar e,m conta as correlações, nós justificamos um estado ultratotalitário como o de 1984.

    Anyway, a discussão era simplesmente sobre até onde o Estado pode intervir. Acho que já ficou claro que não é tão difícil distinguir o que são questões pessoais do que são questões sociais. Você não tá discordando que uso de droga é um questão individual, só tá alegando que essa atitude individual pode vir a ter repercussão social individual. Mas isso é óbvio, qualquer atitude individual pode vir a ter uma repercussão social indireta, mas isso não significa que ela deixe de ser individual.
    Entao, eu to discordo que seja simples. Eu, a principio, sou a favor das liberdades individuais. Mas acho que tem que ser analisado caso a caso e comparado com a chance de dar merda.

    Um exemplo que acho ate que ja usei aqui. Em eventos esportivos aqui nos EUA vc pode comprar alcool livremente, de cerveja a whisky. Tudo liberado. Mas, em eventos esportivos universitarios, o alcool eh proibido. O motivo eh pq no 2o caso existe uma quantidade muito maior de jovens que (1) podem ser menores de 21 anos e nao poderiam beber e (2) tem maior propensao a fazer merda depois de beberem (menos experiencia de vida, comportamento de bando, etc).

    Se for seguir o que vc prega, a bebida deveria ser liberada e os tais jovens que se excederem que fossem punidos, certo? So que, ao meu ver, esse cenario traria mto mais problemas pra todos, ja que exigiria mais seguranca nos eventos, os jovens teriam que ser punidos por coisas relativamente bobas (imagina um cara ser expulso da universidade por invadir o campo pelado, por ex) e por ai vai.

    Enfim, decide-se cercear uma liberdade individual simplesmente pra diminuir o numero de merdas que vao acontecer. Eu acho que isso eh valido em alguns casos (esse, por ex), mas como disse, tem que se analisar caso a caso.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  6. #576
    Professional Avatar de poker171536
    Data de Ingresso
    13/06/12
    Posts
    411
    Ah bom, entendi que sua crítica era geral para as pessoas declaradas religiosas no poder. Mas até no caso do Pastor Everaldo, teria que ver na prática como ia funcionar. Implementar a moral baseada na família fica muito vago. Na verdade na prática a imensa parte das pessoas constitui sua moral baseada na família.

    Btw, essas suposições que muitos fazem a respeito da laicidade do Estado contra a Marina e contra o Pastor Everaldo, deveriam tbm serem feitas para os partidos comunistas e socialistas. Afinal, todos estes partidos são ateus, então o Estado poderia se tornar ateu ao invés de laico.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  7. #577
    World Class Avatar de DiegoSestito
    Data de Ingresso
    23/06/12
    Localização
    A, A
    Posts
    7.734


    FML
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  8. #578
    Expert
    Data de Ingresso
    15/05/13
    Posts
    4.480
    Voltando a Marina!

    Não se esqueçam que o mais importante aqui é saber se o que ela pensa vai mudar drasticamente (para o mal) os rumos do nosso país.
    Pelo o que ela diz a arrecadação num governo dela não iria mudar.
    Só não sei se a nova política da Marina vai diminuir tanto os gastos, ajudar nas reformas e produzir um desenvolvimento realmente sustentável.

    Ela dá a impressão que vai largar o pré-sal, vai mudar o agronegócio e ainda vai continuar com políticas sociais, mesmo com uma economia austera.

    Qual é a mágica
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  9. #579
    World Class Avatar de Dellbono
    Data de Ingresso
    14/11/11
    Posts
    6.686
    Citação Postado originalmente por DiegoSestito Ver Post
    Quanto mais passo o tempo, mais você fica parecido com a parte esquizofrênica do fórum. Procura um post ai falando que a culpa é do cristianismo ou da religião (qualquer que seja).

    Você mesmo matou a charada, o problema não é a religião. É o fundamentalismo, e querendo ou não, as bancadas evangélicas são normalmente representadas por esse tipo de gente. Ou Feliciano por exemplo não é fundamentalista?

    Novamente, o problema não é ter um presidente ou maioria politica cristã, o problema é ter um governo que obriga toda sociedade a seguir preceitos religiosos. Existem diversos exemplos contemporâneos de estados geridos dessa forma, a maioria é islâmico e possivelmente nenhum é cristão. Mas ao longo da história temos vários exemplos, curiosamente na época que ficou conhecida como idade das trevas. O resto do argumento é falacia de tu quoque.

    PS: Concordo contigo no teu PS. O problema é caracterizar como ÚNICO modelo valido de família, o tradicional com 1 homem + 1 mulher.

    Ok, mas temer que o Feliciano e seus asseclas implantem o Estado fundamentalista cristão, que não existe em lugar algum do mundo é o mesmo que achar que o PSOL vai conseguir implantar o socialismo com liberdade que só existe na sigla do partido.

    Aliás, qual o fundamentalismo do Feliciano em sua atuação política: Ter sido presidente da comissão de direitos humanos, dentro da lei e defender bandeiras ultra conservadoras?

    Curiosamente isso só aconteceu porque os descolados de partidos maiores largaram o osso dos direitos humanos em troca de comissão mais rentáveis, como Minas e Energia.

    Eu defendo um país em que Felicianos tenham tanto direito de expressar suas opiniões quanto os Jean Willys.
    A democracia consiste em respeitar opiniões e posicionamentos políticos que execramos.

    Caso contrário vira a ditadura do pensamento único.
    É mais ou menos o caminho que o politicamente correto está nos conduzindo.
    Cão, luigibr and Major Kong like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  10. #580
    World Class Avatar de Picinin
    Data de Ingresso
    20/10/07
    Posts
    11.743
    Citação Postado originalmente por ekalil Ver Post
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Eu tô dizendo que não há relação direta, não que não há nenhuma correlação. Relação direta é exatamente o que você está chamando de "igual a 1".

    Seu ponto é que as liberdades individuais podem ser relativizadas se houver correlação entre elas e algum problema social. Em outras palavras, se o uso de drogas (que é um problema estritamente individual) pode aumentar a criminalidade, a sociedade deve, preventivamente, cercear esse direito individual. Usando desse mesmo raciocínio eu posso dizer que há uma correlação entre religião e violência, logo, cabe ao estado limitar seu direito individual de professar uma crença pra evitar violência. Ou então usar o argumento do Sestito do desemprego. Ou dizer que quem leva uma vida pouco saudável morre mais cedo e deixa de produzir, logo o Estado pode te obrigar a ter uma vida saudável. Foi isso que eu quis dizer quando afirmei que se formos levar e,m conta as correlações, nós justificamos um estado ultratotalitário como o de 1984.

    Anyway, a discussão era simplesmente sobre até onde o Estado pode intervir. Acho que já ficou claro que não é tão difícil distinguir o que são questões pessoais do que são questões sociais. Você não tá discordando que uso de droga é um questão individual, só tá alegando que essa atitude individual pode vir a ter repercussão social individual. Mas isso é óbvio, qualquer atitude individual pode vir a ter uma repercussão social indireta, mas isso não significa que ela deixe de ser individual.
    Entao, eu to discordo que seja simples. Eu, a principio, sou a favor das liberdades individuais. Mas acho que tem que ser analisado caso a caso e comparado com a chance de dar merda.

    Um exemplo que acho ate que ja usei aqui. Em eventos esportivos aqui nos EUA vc pode comprar alcool livremente, de cerveja a whisky. Tudo liberado. Mas, em eventos esportivos universitarios, o alcool eh proibido. O motivo eh pq no 2o caso existe uma quantidade muito maior de jovens que (1) podem ser menores de 21 anos e nao poderiam beber e (2) tem maior propensao a fazer merda depois de beberem (menos experiencia de vida, comportamento de bando, etc).

    Se for seguir o que vc prega, a bebida deveria ser liberada e os tais jovens que se excederem que fossem punidos, certo? So que, ao meu ver, esse cenario traria mto mais problemas pra todos, ja que exigiria mais seguranca nos eventos, os jovens teriam que ser punidos por coisas relativamente bobas (imagina um cara ser expulso da universidade por invadir o campo pelado, por ex) e por ai vai.

    Enfim, decide-se cercear uma liberdade individual simplesmente pra diminuir o numero de merdas que vao acontecer. Eu acho que isso eh valido em alguns casos (esse, por ex), mas como disse, tem que se analisar caso a caso.
    O exemplo não tem muito a ver com o que eu tô falando. Nesse caso, não te é negado o direito a consumir álcool, ele simplesmente é regulamentado. É completamente diferente. Se você quiser beber 24/7 até morrre de cirrose, você pode. Só não vai poder beber onde e quando quiser.

    Regulamentar um direito individual é diferente de impedir alguém de exercê-lo.

    Anyway, como eu disse, "já ficou claro que não é tão difícil distinguir o que são questões pessoais do que são questões sociais".
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

Permissões de postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •  
© 2007-2019 · MaisEV · Todos os direitos reservados