Marco Civil da Internet Aprovado

[TheKingOfAces]

Qnd eu vejo o nick goldslash e vejo textão no estilo "confia, eu sei do que eu tô falando", já dou uma bela de uma agada.

[Sier]

SMS continua funcionando como sempre funcionou, o mensageiro do FB permite conversas em grupo, ligações e envio de arquivos.. Skype idem

Também existem dezenas de apps com o mesmo serviço do whatsapp.. Tô achando muito mimimi dos usuários haha

Se proibirem de passar jogos da primeira divisão vc vai vir aqui falar que é mimimi pq tem os jogos da segunda divisão pra assistir?

Bela analogia, hein!

[Tche_88]

Neutralidade da rede é uma maneira de socializar os custos, junto de ignorância econômica achando que vai ficar sem alguns serviços.

[Picinin]

O problema, como sempre, é que tem pouca gente realmente interessada no usuário final. Daí fizeram umas alterações no texto da lei, que além de ter ficado mal escrita, ainda entrou coisas bizarras do tipo que quem fornece a conexão (seja o provedor, ou a lanhouse, ou o wifi da lanchonete), deve manter um registro de todos os usuários e respectivas conexões.

Isso tilta. Muitas vezes a lei "inicial" é ótima, a proposta muito boa, amplamente discutida, aprovada, mas ai na redação "final" da lei tem sempre um "mas, contudo, entretanto, todavia". E ai muitas pessoas ficam com esse discurso "a lei do Marco Civil é um lixo".

Discussões à parte sobre a responsabilidade do Facebook/Whatsapp em divulgar dados dos usuários, o governo deveria punir a empresa e não o usuário. Multa, prisões, qualquer coisa, menos suspender o serviço. O Whatsapp é uma das maiores ferramentas de comunicação já inventada. Tilta viver num país onde a Justiça "se vinga" de uma empresa cancelando seus serviços, afetando milhões de usuários. Pior, prejudica uma maioria que usa o aplicativo de forma adequada por conta de uma minoria que usa para roubar, traficar, etc.

E essa merda de bloqueio não atrapalha em nada esses crimes, mas prejudica, por exemplo, quem usa o aplicativo para trabalhar. Ridículo.

Eles já fizeram isso tudo. Deram multa, aumentaram a multa, prenderam o executivo do facebook, e o facebook nem se manifestou no processo. Aí joga essa conversa mole de que não tem os dados (pode até não ter as conversas, que são criptografadas, mas têm - ou deveriam ter, se cumprissem a lei - os dados de acesso) e depois se faz de vítima. E fica cheio de idiota útil, que nunca leu a lei, ou que não tem capacidade de entendê-la, metendo o pau no Marco Civil, como se o culpado disso não fosse o próprio Facebook.

[Tche_88]

O x da questão nesse caso é saber se os custos extras(pagos pelos consumidores) pra colher estes dados e as consequências sofridas pelos consumidores em caso de não serem cumpridas pela empresa, vão ser compensados pela ajuda na solução de alguns crimes. E tem outras desvantagens ainda.

No caso específico eu acho que não vale a pena.

[FrAAnKK Jr]

Mas @Picinin o que a justiça faria com os dados de acesso do Whatsapp? Ele está vinculado diretamente a um numero de celular que TEM que estar cadastrado no nome de alguém. Não é mais fácil e MUITO MELHOR rastrear o celular e gg?

[DiegoSestito]

Protegendo bandidos que se negam a seguir as leis.

[Picinin]

Mas @Picinin o que a justiça faria com os dados de acesso do Whatsapp? Ele está vinculado diretamente a um numero de celular que TEM que estar cadastrado no nome de alguém. Não é mais fácil e MUITO MELHOR rastrear o celular e gg?

Saber com quem e quando os traficantes se comunicaram.

Você quer que rastreiem o celular para descobrir onde está o investigado? Pelo que eu entendi, o objetivo deles não é descobrir a localização de ninguém, é identificar quem são os membros da quadrilha em outros estados.

Rastrear para identificar os comparsas não deve adiantar porque os caras só devem se comunicar por whatsapp, já que eles sabem que é criptografado, não tem como a polícia interceptar, e que o facebook é fdp e se recusa a fornecer dados à Justiça.

De todo jeito,não cabe ao facebook questionar se a informação vai ser útil ou não, tem que entregar e pronto.

[Tche_88]

Protegendo bandidos que se negam a seguir as leis.

Quem está protegendo bandidos? A galera está questionando a lei.

[rocksfeller]

O problema, como sempre, é que tem pouca gente realmente interessada no usuário final. Daí fizeram umas alterações no texto da lei, que além de ter ficado mal escrita, ainda entrou coisas bizarras do tipo que quem fornece a conexão (seja o provedor, ou a lanhouse, ou o wifi da lanchonete), deve manter um registro de todos os usuários e respectivas conexões.

Isso tilta. Muitas vezes a lei "inicial" é ótima, a proposta muito boa, amplamente discutida, aprovada, mas ai na redação "final" da lei tem sempre um "mas, contudo, entretanto, todavia". E ai muitas pessoas ficam com esse discurso "a lei do Marco Civil é um lixo".

Discussões à parte sobre a responsabilidade do Facebook/Whatsapp em divulgar dados dos usuários, o governo deveria punir a empresa e não o usuário. Multa, prisões, qualquer coisa, menos suspender o serviço. O Whatsapp é uma das maiores ferramentas de comunicação já inventada. Tilta viver num país onde a Justiça "se vinga" de uma empresa cancelando seus serviços, afetando milhões de usuários. Pior, prejudica uma maioria que usa o aplicativo de forma adequada por conta de uma minoria que usa para roubar, traficar, etc.

E essa merda de bloqueio não atrapalha em nada esses crimes, mas prejudica, por exemplo, quem usa o aplicativo para trabalhar. Ridículo.

Eles já fizeram isso tudo. Deram multa, aumentaram a multa, prenderam o executivo do facebook, e o facebook nem se manifestou no processo. Aí joga essa conversa mole de que não tem os dados (pode até não ter as conversas, que são criptografadas, mas têm - ou deveriam ter, se cumprissem a lei - os dados de acesso) e depois se faz de vítima. E fica cheio de idiota útil, que nunca leu a lei, ou que não tem capacidade de entendê-la, metendo o pau no Marco Civil, como se o culpado disso não fosse o próprio Facebook.

Tem algum lugar que dá pra consultar essas medidas já aplicadas que vc citou? Eu não estava por dentro dessas multas não.

Quanto ao Marco Civil, como eu disse anteriormente, eu acho que o problema é que o texto foi mal redigido e deixou brecha pra interpretações divergentes. Porque numa parte ele fala de garantir a neutralidade da rede (que teoricamente não permitiria impedir o acesso a algum endereço/aplicativo específico), mas em outra parte ele fala que pode suspender o serviço se a empresa descumprir alguns termos - e esse suspender o juiz pode interpretar que deve ser feito através do bloqueio direto nas operadoras.