[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ekalil]

@ekalil
Ele não tá ganhando igual todo mundo. Ele tem apenas o mesmo salário. Como acionista e fundador, de uma empresa relativamente madura e consolidada, se espera que a maior parte dos seus rendimentos sejam provenientes do lucro e não do salário.

Da mesma forma que vários presidentes e CEOs tem salário simbólico de US$1.

Sim, mas de qq forma fica esquisito.

Edit: não tinha lido o resto dos posts e percebi que fui ingênuo na análise.

[Fonteles]

Notícia interessante que saiu outro dia:
http://www.nytimes.com/2015/04/14/bu...year.html?_r=0
Um dono de empresa que leu que a felicidade não tá ligada ao dinheiro, mas que com um salário abaixo de 70k o dinheiro faz muita diferença. O que ele fez? Cortou o salário dele de 1mi pra 70k e estipulou o salário mínimo da empresa dele em 70k, sem repassar nenhum custo aos consumidores.

Enquanto isso a família Walton tá com bilhões no banco e vocês falam que eles não tem como pagar um salário decente pros funcionários...

Pep e ekalil, o que acharam dessa notícia?

Acho que você é inteligente o suficiente pra perceber que esse é um publicity stunt. Um, porque o custo é relativamente barato e, dois, porque pra essa "notícia" sair no NYT e tantos outros sites teve que ocorrer um trabalho de PR forte. Te garanto que se você fizer isso na sua empresa hoje absolutamente ninguém vai noticiar esse fato.

Agora, desconsiderando esse fato e supondo que não tivesse nenhum interesse de marketing:

1. No caso específico do Walmart ao qual você se refere tanto, não tem como fazer isso. Se for pagar $70k pra cada funcionário low-level de baixa produtividade da empresa, é mais jogo fechar a empresa e devolver o dinheiro aos acionistas, porque ninguém nunca mais compraria lá. Imagina se a padaria da esquina da sua casa fizesse isso.

2. No caso do cara os funcionários já ganhavam salários relativamente altos, são qualificados, e certamente não são equivalentes ao 5° percentil da população que o Walmart emprega. Esse move é super inteligente. Ele vai reter esses funcionários bons pra sempre, aumentar a concorrência por futuras vagas na empresa, aumentar a pressão dos funcionários em trabalhar pesado pra manter o próprio salário acima do mercado e não ser demitido, etc.

3. O move de reduzir o salário dele próprio a $70k não quer dizer absolutamente nada. O Steve Jobs ganhava $1. Muitos CEO's ganham zero ou, quando necessário, apenas dinheiro de subsistência. O valor do CEO tá no aumento de valor das ações da empresa. $1M/ano é peanuts perto do que esse cara ganha se a empresa bombar.

O cerne da questão é que nesse caso esse é o move certo. O Google não oferece 20% de free time, almoço grátis, quadra de vôlei de praia e tudo mais só porque é bomzinho. Ele faz isso porque esse é o move certo pro business dele e pro tipo de funcionário que ele precisa atrair.

O Walmart, as Americanas, o Mundial, o Supermercado Guanabara, o Extra, etc. tão no outro especto da cadeia e precisam do funcionário mais barato possível pro o business deles. Que, diferentemente do do Google (high margin, único/monopólio), é low-margin e baixa diferenciação. Então no final o que conta pro cliente é preço e apenas preço. E o fato que mais incide sobre preço é custo da mão de obra.

Pelos seus posts eu percebo que você tem a melhor das intenções e tá preocupado em resolver o problema da pobreza. A questão é que existem realidades de mercado que você não pode ignorar.

Eu não falei pro Walmart pagar 70k, falei pra ele pagar um salário onde o funcionário não fique abaixo da linha de pobreza e tenha que depender de programas assistenciais do governo para sobreviver. Ele pode fazer isso facilmente sem mudar NADA pro consumidor, é só diminuir o lucro da família Walton, que já possui 175 bilhões de dólares. Você fala como se um aumento de salário obrigatoriamente levasse a um aumento dos preços, mas isso não é verdade.

Claro que leva, Alvinho. Tudo aumenta o preço final, ainda mais custo de mão de obra numa escala dessas. E eles nem podem fazer isso porque são empresa de capital aberto e os acionistas não permitiriam.

Se a família Walton quiser fazer filantropia (assim como Bill Gates, Zuckerberg e W. Buffett fizeram) com seu dinheiro pessoal, ok. Mas com o dinheiro da empresa não podem.

Porque pagariam mais caro pra um funcionário de baixa qualificação se tem milhares de outros querendo a vaga de emprego dele pelo valor que o Walmart já paga hoje?

Isso é fora de qualquer realidade empresarial.

Correto, mas a gente tb não pode radicalizar o cálculo frio do economicismo, pois não estamos tratando de coisas, mas sim de pessoas. Se não, era melhor impor uma escravidão, pq reduz ainda mais os "gastos" da empresa.

Por isso que eu acho que é importante equilibrar a justa vontade de lucrar em cima de uma atividade empresarial e os aspecto humano dos fatores envolvidos. É preciso que o salários dos trabalhadores sejam, no mínimo, aptos para uma sobrevivência digna, sob pena do caos se instaurar na sociedade. É isso que o alvinho tá argumentando. Pq se não tem essa garantia, o Estado vai ter que cobrar imposto alto para suprir essas necessidades, ou então, se se manter omisso, ocorrerá a marginalização desses trabalhadores e a criminalidade vai subir muito (a pobreza não induz a criminalidade, mas a desigualdade social sim, vide EUA, BR, MEX), ocorrerão favelizações e a consequente degradação do ambiente, etc.

Estou falando apenas teoricamente, não sei como que é a realidade dos trabalhadores do Wallmart. To confiando no que o Alvinho tá nos passando. Até pq se ele estiver equivocado é pq tá tudo perdido msm,

[Fonteles]

Discordo que o ekalil seja em "cima do muro", pelo menos nesse tópico. Aqui, vemos um cara super radical (liberal), com posição bem definida e que não arreda o pé, tipo o rriccio, tche e aerolitos. Quem é centro é o Picinin e o Alvinho - que entende a importância de se mesclar visões mais sociais e individualistas para a harmonização da sociedade, ora privilegiando uma ou outra de acordo com as circunstâncias. Eu tb me considero de centro, btw.

Não quero dizer que ser radical é uma coisa ruim tb não, hein. O rriccio apresenta uma ideias bem legais sobre o liberalismo, assim como o cezar texeira e o andré do avatar do megaman, além do próprio diego, esse já representando o lado vermelho da força. Bons posters esses aqui.

Ps - Eu sei que o Alvinho se referiu ao "em cima do muro" como ausência de opinião em algumas situações, mas aproveitei para mostrar, que nesse tópico, o ekalil tem uma posição bem definida e radical sobre política econômica.

Sim, e políticas de uma nação quase sempre refletem a visão do cidadão de centro.

Anyway essa visão, minha e de outros aqui, em outros países (ex: EUA) seria considerada Centro e vocês Esquerda.

Um republicano americano dificilmente defenderia basic income, Obamacare, etc. como eu e outros defendemos.

Tudo depende do país/cultura.

Tenho consciência disso. Se eu tivesse nos EUA eu seria democrata, leria diariamente o NYT, moraria no leste, faria chacota do Kansas, assistira The Tonight Show starring Jimmy Fallon, nunca ligaria na FOXNEWS, and so on. . Eu gosto da visão dos democratas de lá, simplificadamente falando, pq eles aliam questões de direito humanos, visões progressistas e sociais com os da defesa do livre mercado e Wall Street (ao contrário dos republicanos que contam com o apoio da indústria bélica e petrolífera, super protecionistas, e são os nossos evangélicos e bancada da bala de lá).

A rigor eu sou social-democrata. Gosto das ideias de centro-esquerda do PSDB, mas não gosto de seus políticos. PT não rola mais. Mas tb não vou pedir impítima da Dilma na paulista, rs, sou favorável a terceirização, mas não a redução da maioridade penal - apenas para alguns casos que não vou discutir aqui, etc, etc, etc. sou o cara do direitos humanos, mas não curto os bolivarianismos que se avizinham por aí...and so on.

[Alvinho]

(Edit: você tá esquecendo que o trabalhador do Walmart trabalha lá porque quer. E porque o Walmart é um dos poucos empregadores que dá trabalho pro povo do 5° percentil. Não é trabalho forçado. E assim que o funcionário consegue uma ocupação melhor, como é natural que seja, ele vai embora.)

Você realmente acredita que o cara trabalha lá por que quer? Ele escolhe trabalhar num lugar que paga um salário horrível, com condições de trabalho horríveis?

[Tche_88]

#chupa @ekalil passando por super radical

[Yves]

(Edit: você tá esquecendo que o trabalhador do Walmart trabalha lá porque quer. E porque o Walmart é um dos poucos empregadores que dá trabalho pro povo do 5° percentil. Não é trabalho forçado. E assim que o funcionário consegue uma ocupação melhor, como é natural que seja, ele vai embora.)

Você realmente acredita que o cara trabalha lá por que quer? Ele escolhe trabalhar num lugar que paga um salário horrível, com condições de trabalho horríveis?

Claro que é pq quer! O Walmart é um dos muitos empregadores que dá trabalho pro povo do 5° percentil. Tanto que quando a pessoa consegue uma ocupação melhor ele vai embora (como é natural que seja).

[ekalil]

So pra trazer mais informações pra discussão:

o Walmart emprega 2.2 milhões de pessoas e tem perto de 12 mil lojas.

É conhecida nos EUA por ter sempre os melhores preços.

Como o riccio falou, opera num mercado de baixa diferenciação, volume alto e margem baixa. Esse valor absurdo da empresa (e consequente riqueza da familia) é pq ela é monstruosa e não pq ela tem uma margem de lucro muito alta.

Existem outros redes de supermercados que seguiram estratégias diferentes. Pagam mais pro seu funcionário, tem lojas mais arrumadinhas e vendem mais caro. Aí a margem é um pouco maior e não tem a ambição de ter o tamanho do Walmart.

E, finalmente, é uma ignorância pegar uma empresa desse tipo pra crucificar. A Amazon, por exemplo, pode oferecer salários melhores mas emprega infinitamente menos gente e vai, eventualmente, substituir o Walmart pq tem um modelo mais eficiente. Por essa ótica, ela é ainda mais fdp, já que rouba mercado do Walmart e não emprega essa galera. E aí? Vamos crucificar a Amazon tb?

Tem vários exemplos de empresas com margem bem altas, tipo Microsoft e Apple. Aí o mesmo Bill Gates que foi um fdp por cobrar um absurdo no Windows ou no office é o cara que doa bilhões pra promover cura de doenças. Enfim, ficar nessa de "a empresa é má e devia abrir mão de lucro pelo bem da sociedade" é uma puta balela.

[RRiccio]

Correto, mas a gente tb não pode radicalizar o cálculo frio do economicismo, pois não estamos tratando de coisas, mas sim de pessoas. Se não, era melhor impor uma escravidão, pq reduz ainda mais os "gastos" da empresa.

Eu não sei se posso falar em nome dos outros, mas no meu caso isso tá completamente fora de cogitação. Pra mim essa luta do mundo atual não é uma luta esquerda vs. direita e sim submissão vs. liberdade.

Isso vai além do âmbito econômico. Inclui trabalho forçado, legalização das drogas, direitos da comunidade LGBT, pesquisas genéticas, legalização do aborto, etc.

Isso inclui tanto lutas que são consideradas de esquerda quanto lutas que são consideradas de direita. No final ambos estão errados em muitas posições. Quem tá certo em 99% dos casos é o ponto de vista da liberdade. É o que maximiza o ganho individual e da sociedade.

Então escravidão é o maior dos males e deve ser combatido antes de todos os outros. Ditadura, seja de esquerda ou de direita, idem.

Se existisse escravidão ou ditadura no Brasil hoje eu seria o primeiro a protestar. A questão é que a violação do direito individual brasileiro hoje acontece de uma forma mais requintada, mais sutil, uma forma que consegue convencer até muitos inteligentes que na verdade visa defender o ser humano: que é o inchaço estatal e desvio silencioso de verba pública.

É tóxico, mas mais difícil de se sentir diretamente. Uma morte por falta de comida ou tratamento médico adequado causada pelo desvio/corrupção/inflação não se sente diretamente da mesma forma que uma morte por tortura política. Nem parece que o corruptor matou a pessoa ao administrar erroneamente o dinheiro público - mas no final o resultado é esse.

[RRiccio]

(Edit: você tá esquecendo que o trabalhador do Walmart trabalha lá porque quer. E porque o Walmart é um dos poucos empregadores que dá trabalho pro povo do 5° percentil. Não é trabalho forçado. E assim que o funcionário consegue uma ocupação melhor, como é natural que seja, ele vai embora.)

Você realmente acredita que o cara trabalha lá por que quer? Ele escolhe trabalhar num lugar que paga um salário horrível, com condições de trabalho horríveis?

Dentre as opcões que o cara de 5° percentil, não-qualificado, tem essa é a que ele considera melhor. O problema é que esse cara tem dificuldade como um todo em prover valor pra humanidade (tanto é que a Amazon o substituiu por tecnologia). O vilão não é o Walmart. O vilão é a falta de valorização que existe em relação à mão de obra pouco qualificada no mundo. Você tá atacando o problema errado. Se fechasse o Walmart e confiscasse a fortuna da família Walton como faria um déspota há 500 anos o problema seria resolvido? Pelo contrário, esses trabalhadores só tariam mais ferrados, com menos opção de trabalho e tendo que pagar mais caros pelos produtos essenciais que precisam.

[Fonteles]

(Edit: você tá esquecendo que o trabalhador do Walmart trabalha lá porque quer. E porque o Walmart é um dos poucos empregadores que dá trabalho pro povo do 5° percentil. Não é trabalho forçado. E assim que o funcionário consegue uma ocupação melhor, como é natural que seja, ele vai embora.)

Você realmente acredita que o cara trabalha lá por que quer? Ele escolhe trabalhar num lugar que paga um salário horrível, com condições de trabalho horríveis?

Dentre as opcões que o cara de 5° percentil, não-qualificado, tem essa é a que ele considera melhor. O problema é que esse cara tem dificuldade como um todo em prover valor pra humanidade (tanto é que a Amazon o substituiu por tecnologia). O vilão não é o Walmart. O vilão é a falta de valorização que existe em relação à mão de obra pouco qualificada no mundo. Você tá atacando o problema errado. Se fechasse o Walmart e confiscasse a fortuna da família Walton como faria um déspota há 500 anos o problema seria resolvido? Pelo contrário, esses trabalhadores só tariam mais ferrados, com menos opção de trabalho e tendo que pagar mais caros pelos produtos essenciais que precisam.

Eu concordo relativamente contigo. O Wallmart é a única opção que esse trabalhador tem.

Mas e aí? Como vamos valorizar e refinar o trabalho desse cara?

Bom, primeiro que o cara é livre para ser "analfabeto" e desqualificado. Mas e se ele deseja se qualificar, mas não tem um apoio, uma família, amigos... uma sociedade que lhe dê suporte? Bom, liberais, gostam de individualismos. Vamos abandonar o cara então? Ou ajudá-lo, gastar do nosso bolso, e investir na valorização desse trabalhador? Olhe que, de repente, esse cara pode ser um baita investimento, viu? Pode achar a cura da Aids! Já pensou? Mas às vezes por causa de um psicológico fraco e uma falta de ajuda esse cara é um caixa de supermercado... Assim, se ele quer ser caixa, não tá afim de estudar, gg, deixa ele operando ali, que já ajuda ele e a sociedade. Já tá legal. Mas e se ele quer ser o próximo Einstein? Bora investir nesse cara, asap, diria eu.