[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[moscow]

@moscow

Não é possível chegar onde quiser, isso é bem óbvio. Também é bem óbvio que quem nasce no local certo tem muito mais chance de se dar bem. Assim como sabemos que há zilhões de exceções.

O problema é: como resolver isso? Não me parece que tirar o dinheiro dessa galera na marra seja a solução. Primeiro pq n funciona, e vai expropriar pessoas que trabalharam duro e até que vieram da pobreza tb. Além do mais vai cortar incentivos para a produção. Muito velho ainda produz para a sociedade para deixar pros filhos; 2o pq é errado. As pessoas devem ficar com o produto de sua produção e poder fazer oq quiser com ela, inclusive deixar pros filhos.

Isso eh uma coisa que eu sempre penso. Tipo, vc olha pra um cara da sua idade e a vida dele foi facil pra caralho. Nasceu rico, nunca se preocupou com dinheiro na vida, escolheu entre somente ser playboy, cuidar das empresas da familia, criar a propria. Da uma puta sensacao de injustica, certo?

Ai vc volta uns 50/60 anos no tempo e compara o meu avo e o avo desse cara. O meu avo tava varando a noite jogando poker e comendo mulher, vagabundo pra caralho, sem se preocupar com o seu proprio futuro, quanto mais o dos filhos e netos. O avo desse cara tava ralando 14 horas por dia, criando a sua empresa, tentando sempre crescer e pensando nele e na familia.

Sera que eh tao injusto assim? O cara que eh da minha idade pode nao ter feito nada pra merecer, mas alguem la atras fez.

Se foi tudo licito, nao acho injusto. Eu sei que tem mtos casos que o cara construiu a fortuna com algum tipo de corrupcao ou coisa do tipo e, nesse caso, obvio que ta errado. Mas no geral nao tem mto do que reclamar IMO.

Esse exemplo faz sentido para o caso especifico das duas familias, ainda apenas se os dois avos tivessem partido de contexto razoavelmente proximos.
Nao da ampliar esse exemplo pra um pais inteiro, ainda mais para o Brasil. Nossa historia 'e uma eterna homenagem ao incentivo 'a desigualdade. Porra, ate quase o comeco do seculo XXI uma parcela consideravel da populacao morria de fome. Indice de analfabetismo gigantesco...
Como voce vai enquadrar nesse conceito de justica as dificuldades da geracao atual se todas geracoes passadas desse contingente viveram 'a margem da sociedade?

E esta havendo uma extrapolacao. Ninguem esta falando de empresas familiares que ganham la os seus milhoes por ano. A noticia 'e que, aparentemente, SEIS PESSOAS detem a mesma riqueza de CEM MILHOES DE PESSOAS.

Sera mesmo absurdo considerar que uma sociedade que gera esse tipo de desequilibrio poderia se beneficiar com algumas reformas?


Obs. Sem acento e cedilha aqui.

Do tipo qual? A existência desses poucos felizardos é importante para incentivar todo mundo a produzir.

Pensa assim, um bilionário é, em regra, alguém que gera utilidade para muitas pessoas. Assim ele não deve ser o inimigo.

Defendo uma reforma distributiva. Pra mim essa 'e a urgencia, morando no Brasil, nao 'e preciso andar muito pra ver o estado que algumas pessoas ainda vivem.

Po, mas entao o bilionario deve existir pra iludir as pessoas de que se elas ralarem de trabalhar elas podem chegar la, sendo que aqui mesmo ja concordamos que nao, elas nao podem chegar la, na maioria dos casos?

Nao considera ele o inimigo, so nao concordo que defender o direito ao lucro sem limites dos bilionarios seja mais importante do que pensar em formas de diminuir a situacao precaria que parcela do pais vive.

[Kleber]

@moscow

Não é possível chegar onde quiser, isso é bem óbvio. Também é bem óbvio que quem nasce no local certo tem muito mais chance de se dar bem. Assim como sabemos que há zilhões de exceções.

O problema é: como resolver isso? Não me parece que tirar o dinheiro dessa galera na marra seja a solução. Primeiro pq n funciona, e vai expropriar pessoas que trabalharam duro e até que vieram da pobreza tb. Além do mais vai cortar incentivos para a produção. Muito velho ainda produz para a sociedade para deixar pros filhos; 2o pq é errado. As pessoas devem ficar com o produto de sua produção e poder fazer oq quiser com ela, inclusive deixar pros filhos.

Isso eh uma coisa que eu sempre penso. Tipo, vc olha pra um cara da sua idade e a vida dele foi facil pra caralho. Nasceu rico, nunca se preocupou com dinheiro na vida, escolheu entre somente ser playboy, cuidar das empresas da familia, criar a propria. Da uma puta sensacao de injustica, certo?

Ai vc volta uns 50/60 anos no tempo e compara o meu avo e o avo desse cara. O meu avo tava varando a noite jogando poker e comendo mulher, vagabundo pra caralho, sem se preocupar com o seu proprio futuro, quanto mais o dos filhos e netos. O avo desse cara tava ralando 14 horas por dia, criando a sua empresa, tentando sempre crescer e pensando nele e na familia.

Sera que eh tao injusto assim? O cara que eh da minha idade pode nao ter feito nada pra merecer, mas alguem la atras fez.

Se foi tudo licito, nao acho injusto. Eu sei que tem mtos casos que o cara construiu a fortuna com algum tipo de corrupcao ou coisa do tipo e, nesse caso, obvio que ta errado. Mas no geral nao tem mto do que reclamar IMO.

Esse exemplo faz sentido para o caso especifico das duas familias, ainda apenas se os dois avos tivessem partido de contexto razoavelmente proximos.
Nao da ampliar esse exemplo pra um pais inteiro, ainda mais para o Brasil. Nossa historia 'e uma eterna homenagem ao incentivo 'a desigualdade. Porra, ate quase o comeco do seculo XXI uma parcela consideravel da populacao morria de fome. Indice de analfabetismo gigantesco...
Como voce vai enquadrar nesse conceito de justica as dificuldades da geracao atual se todas geracoes passadas desse contingente viveram 'a margem da sociedade?

E esta havendo uma extrapolacao. Ninguem esta falando de empresas familiares que ganham la os seus milhoes por ano. A noticia 'e que, aparentemente, SEIS PESSOAS detem a mesma riqueza de CEM MILHOES DE PESSOAS.

Sera mesmo absurdo considerar que uma sociedade que gera esse tipo de desequilibrio poderia se beneficiar com algumas reformas?


Obs. Sem acento e cedilha aqui.

Do tipo qual? A existência desses poucos felizardos é importante para incentivar todo mundo a produzir.

Pensa assim, um bilionário é, em regra, alguém que gera utilidade para muitas pessoas. Assim ele não deve ser o inimigo.

Defendo uma reforma distributiva. Pra mim essa 'e a urgencia, morando no Brasil, nao 'e preciso andar muito pra ver o estado que algumas pessoas ainda vivem.

Po, mas entao o bilionario deve existir pra iludir as pessoas de que se elas ralarem de trabalhar elas podem chegar la, sendo que aqui mesmo ja concordamos que nao, elas nao podem chegar la, na maioria dos casos?

Nao considera ele o inimigo, so nao concordo que defender o direito ao lucro sem limites dos bilionarios seja mais importante do que pensar em formas de diminuir a situacao precaria que parcela do pais vive.

1 - Não, ninguém ilude, todo mundo sabe que poucos chegam lá. E não é tudo ou nada né. Se vc começou a produzir pra virar bilionário e isso te tirou da pobreza, ta bom.

2 - Limitar lucros não faz o menor sentido. Simplifiquemos: Eu vendo o produto X e ganho 1 real por isso. O mundo inteiro quer meu produto, mas o governo me limita a lucros 1 milhão por mês. Quantas unidades do produto X eu vou fabricar? Óbvio que o mínimo possível, até para aumentar o preço e chegar nesse 1kk por mes mais fácil.

A esquerda confunde muito riqueza com dinheiro. Dinheiro é papel, riqueza é a soma de produtos e serviços disponíveis (e o quanto valoramos isso, mas ai já é mais complexo). Você deve incentivar as pessoas a produzirem pq isso aumenta a riqueza do mundo.

[moscow]

@moscow

Não é possível chegar onde quiser, isso é bem óbvio. Também é bem óbvio que quem nasce no local certo tem muito mais chance de se dar bem. Assim como sabemos que há zilhões de exceções.

O problema é: como resolver isso? Não me parece que tirar o dinheiro dessa galera na marra seja a solução. Primeiro pq n funciona, e vai expropriar pessoas que trabalharam duro e até que vieram da pobreza tb. Além do mais vai cortar incentivos para a produção. Muito velho ainda produz para a sociedade para deixar pros filhos; 2o pq é errado. As pessoas devem ficar com o produto de sua produção e poder fazer oq quiser com ela, inclusive deixar pros filhos.

Isso eh uma coisa que eu sempre penso. Tipo, vc olha pra um cara da sua idade e a vida dele foi facil pra caralho. Nasceu rico, nunca se preocupou com dinheiro na vida, escolheu entre somente ser playboy, cuidar das empresas da familia, criar a propria. Da uma puta sensacao de injustica, certo?

Ai vc volta uns 50/60 anos no tempo e compara o meu avo e o avo desse cara. O meu avo tava varando a noite jogando poker e comendo mulher, vagabundo pra caralho, sem se preocupar com o seu proprio futuro, quanto mais o dos filhos e netos. O avo desse cara tava ralando 14 horas por dia, criando a sua empresa, tentando sempre crescer e pensando nele e na familia.

Sera que eh tao injusto assim? O cara que eh da minha idade pode nao ter feito nada pra merecer, mas alguem la atras fez.

Se foi tudo licito, nao acho injusto. Eu sei que tem mtos casos que o cara construiu a fortuna com algum tipo de corrupcao ou coisa do tipo e, nesse caso, obvio que ta errado. Mas no geral nao tem mto do que reclamar IMO.

Esse exemplo faz sentido para o caso especifico das duas familias, ainda apenas se os dois avos tivessem partido de contexto razoavelmente proximos.
Nao da ampliar esse exemplo pra um pais inteiro, ainda mais para o Brasil. Nossa historia 'e uma eterna homenagem ao incentivo 'a desigualdade. Porra, ate quase o comeco do seculo XXI uma parcela consideravel da populacao morria de fome. Indice de analfabetismo gigantesco...
Como voce vai enquadrar nesse conceito de justica as dificuldades da geracao atual se todas geracoes passadas desse contingente viveram 'a margem da sociedade?

E esta havendo uma extrapolacao. Ninguem esta falando de empresas familiares que ganham la os seus milhoes por ano. A noticia 'e que, aparentemente, SEIS PESSOAS detem a mesma riqueza de CEM MILHOES DE PESSOAS.

Sera mesmo absurdo considerar que uma sociedade que gera esse tipo de desequilibrio poderia se beneficiar com algumas reformas?


Obs. Sem acento e cedilha aqui.

Do tipo qual? A existência desses poucos felizardos é importante para incentivar todo mundo a produzir.

Pensa assim, um bilionário é, em regra, alguém que gera utilidade para muitas pessoas. Assim ele não deve ser o inimigo.

Defendo uma reforma distributiva. Pra mim essa 'e a urgencia, morando no Brasil, nao 'e preciso andar muito pra ver o estado que algumas pessoas ainda vivem.

Po, mas entao o bilionario deve existir pra iludir as pessoas de que se elas ralarem de trabalhar elas podem chegar la, sendo que aqui mesmo ja concordamos que nao, elas nao podem chegar la, na maioria dos casos?

Nao considera ele o inimigo, so nao concordo que defender o direito ao lucro sem limites dos bilionarios seja mais importante do que pensar em formas de diminuir a situacao precaria que parcela do pais vive.

1 - Não, ninguém ilude, todo mundo sabe que poucos chegam lá. E não é tudo ou nada né. Se vc começou a produzir pra virar bilionário e isso te tirou da riqueza, ta bom.

2 - Limitar lucros não faz o menor sentido. Simplifiquemos: Eu vendo o produto X e ganho 1 real por isso. O mundo inteiro quer meu produto, mas o governo me limita a lucros 1 milhão por mês. Quantas unidades do produto X eu vou fabricar? Óbvio que o mínimo possível, até para aumentar o preço e chegar nesse 1kk por mes mais fácil.

A esquerda confunde muito riqueza com dinheiro. Dinheiro é papel, riqueza é a soma de produtos e serviços disponíveis (e o quanto valoramos isso, mas ai já é mais complexo). Você deve incentivar as pessoas a produzirem pq isso aumenta a riqueza do mundo.

Distribuir a riqueza, nao o dinheiro, claro. Nao e tirar o dinheiro de um e dar pra outro. Mas priorizar mecanismos que garantam a possiblidade de todos de produzir, de viver com uma minima dignidade na verdade ja estaria bom.

Eu acho que o pensamento liberal faz sentido para sociedades em um estagio maior de desenvolvimento. Onde ha algo proximo a uma igualdade basica de condicoes. Nao 'e o caso do Brasil.

Mas 'e o que disse no comeco, nesse ponto nao ha como haver consenso. Um lado nao considera viavel qualquer alteracao na estrutura, que ela se acertara com o tempo, outro que e preciso reformar agora, que a prioridade sao as pessoas de hoje, ainda que ao custo de alterar momentaneamente as "regras do jogo".

[Ace One]

Vamos ver como anda a vida dos bilionários.

Mises Brasil - O que houve com os ricaços da década de 1980?

Rico cada vez fica mais rico, e o pobre cada vez fica mais pobre

#SQN

É, mas os Medici são ricos desde 1400.

Agora falando sério, Zuckerberg & Cia não estarão entre os 100 mais ricos em no máximo, 15 anos. A bolha da estupidez absoluta tende a estourar cedo ou tarde.

[Ravi]

.

[Ravi]

@moscow

Não é possível chegar onde quiser, isso é bem óbvio. Também é bem óbvio que quem nasce no local certo tem muito mais chance de se dar bem. Assim como sabemos que há zilhões de exceções.

O problema é: como resolver isso? Não me parece que tirar o dinheiro dessa galera na marra seja a solução. Primeiro pq n funciona, e vai expropriar pessoas que trabalharam duro e até que vieram da pobreza tb. Além do mais vai cortar incentivos para a produção. Muito velho ainda produz para a sociedade para deixar pros filhos; 2o pq é errado. As pessoas devem ficar com o produto de sua produção e poder fazer oq quiser com ela, inclusive deixar pros filhos.

Isso eh uma coisa que eu sempre penso. Tipo, vc olha pra um cara da sua idade e a vida dele foi facil pra caralho. Nasceu rico, nunca se preocupou com dinheiro na vida, escolheu entre somente ser playboy, cuidar das empresas da familia, criar a propria. Da uma puta sensacao de injustica, certo?

Ai vc volta uns 50/60 anos no tempo e compara o meu avo e o avo desse cara. O meu avo tava varando a noite jogando poker e comendo mulher, vagabundo pra caralho, sem se preocupar com o seu proprio futuro, quanto mais o dos filhos e netos. O avo desse cara tava ralando 14 horas por dia, criando a sua empresa, tentando sempre crescer e pensando nele e na familia.

Sera que eh tao injusto assim? O cara que eh da minha idade pode nao ter feito nada pra merecer, mas alguem la atras fez.

Se foi tudo licito, nao acho injusto. Eu sei que tem mtos casos que o cara construiu a fortuna com algum tipo de corrupcao ou coisa do tipo e, nesse caso, obvio que ta errado. Mas no geral nao tem mto do que reclamar IMO.

Esse exemplo faz sentido para o caso especifico das duas familias, ainda apenas se os dois avos tivessem partido de contexto razoavelmente proximos.
Nao da ampliar esse exemplo pra um pais inteiro, ainda mais para o Brasil. Nossa historia 'e uma eterna homenagem ao incentivo 'a desigualdade. Porra, ate quase o comeco do seculo XXI uma parcela consideravel da populacao morria de fome. Indice de analfabetismo gigantesco...
Como voce vai enquadrar nesse conceito de justica as dificuldades da geracao atual se todas geracoes passadas desse contingente viveram 'a margem da sociedade?

E esta havendo uma extrapolacao. Ninguem esta falando de empresas familiares que ganham la os seus milhoes por ano. A noticia 'e que, aparentemente, SEIS PESSOAS detem a mesma riqueza de CEM MILHOES DE PESSOAS.

Sera mesmo absurdo considerar que uma sociedade que gera esse tipo de desequilibrio poderia se beneficiar com algumas reformas?


Obs. Sem acento e cedilha aqui.

Do tipo qual? A existência desses poucos felizardos é importante para incentivar todo mundo a produzir.

Pensa assim, um bilionário é, em regra, alguém que gera utilidade para muitas pessoas. Assim ele não deve ser o inimigo.

Defendo uma reforma distributiva. Pra mim essa 'e a urgencia, morando no Brasil, nao 'e preciso andar muito pra ver o estado que algumas pessoas ainda vivem.

Po, mas entao o bilionario deve existir pra iludir as pessoas de que se elas ralarem de trabalhar elas podem chegar la, sendo que aqui mesmo ja concordamos que nao, elas nao podem chegar la, na maioria dos casos?

Nao considera ele o inimigo, so nao concordo que defender o direito ao lucro sem limites dos bilionarios seja mais importante do que pensar em formas de diminuir a situacao precaria que parcela do pais vive.

1 - Não, ninguém ilude, todo mundo sabe que poucos chegam lá. E não é tudo ou nada né. Se vc começou a produzir pra virar bilionário e isso te tirou da riqueza, ta bom.

2 - Limitar lucros não faz o menor sentido. Simplifiquemos: Eu vendo o produto X e ganho 1 real por isso. O mundo inteiro quer meu produto, mas o governo me limita a lucros 1 milhão por mês. Quantas unidades do produto X eu vou fabricar? Óbvio que o mínimo possível, até para aumentar o preço e chegar nesse 1kk por mes mais fácil.

A esquerda confunde muito riqueza com dinheiro. Dinheiro é papel, riqueza é a soma de produtos e serviços disponíveis (e o quanto valoramos isso, mas ai já é mais complexo). Você deve incentivar as pessoas a produzirem pq isso aumenta a riqueza do mundo.

Distribuir a riqueza, nao o dinheiro, claro. Nao e tirar o dinheiro de um e dar pra outro. Mas priorizar mecanismos que garantam a possiblidade de todos de produzir, de viver com uma minima dignidade na verdade ja estaria bom.

Eu acho que o pensamento liberal faz sentido para sociedades em um estagio maior de desenvolvimento. Onde ha algo proximo a uma igualdade basica de condicoes. Nao 'e o caso do Brasil.

Mas 'e o que disse no comeco, nesse ponto nao ha como haver consenso. Um lado nao considera viavel qualquer alteracao na estrutura, que ela se acertara com o tempo, outro que e preciso reformar agora, que a prioridade sao as pessoas de hoje, ainda que ao custo de alterar momentaneamente as "regras do jogo".

Não se chega em um estágio maior de desenvolvimento sem um pensamento liberal, os exemplos estao aí pra todo mundo ver.

E outra, você prefere viver numa sociedade muito desigual tipo os eua e hong kong ou numa sociedade onde tem mais igualdade, tipo etiópia e ucrânia? Nos Eua, os que são considerados mais pobres são os que ganham cerca de 11 mil dólares por ano, desses mais pobres, 99% tem saneamento básico, coisa que em países mais iguais não se vê (até mesmo no brasil onde metade da população não tem saneamento básico).

O cidadão mais pobre dos EUA, aquele que tem o menor poder de compra por lá, tem uma renda maior que 70% da população mundial. Você não acha melhor viver desigualmente nos EUA do que igualmente na venezuela?

É por isso que o melhor socialismo que existe é o capitalismo, tudo que o povo ignorante procura no socialismo está no capitalismo, o problema é que o governo de esquerda nao mostra e nem nunca mostrará isso pro povo.

[moscow]

Essas comparacoes entre paises nao tem o menor cabimento. Contextos, culturas, formacoes diferentes.

Problemas distintos requerem solucoes distintas.

Mas se voce quer acreditar que ha uma receita pronta que vai solucionar todos os nossos problemas, beleza. Eu nao compro essa ideia e bola pra frente.

[JoseIrineu]

Ao invês desses testes ai, recomendo uma pergunta simples que vcs podem fazer a si mesmo:
"O que eu quero? Um governo controlado pelo povo, ou o povo controlado pelo governo?"

Sempre que eu me pergunto isso, eu vejo que a esquerda é quem mais quer que o governo controle o povo, enquanto a direita é quem mais quer que o povo controle o governo.

Eu entendo seu ponto de vista, dado o momento conturbado que vive o país. Mas se vc inverter a coisa pra progressista vs conservador, vc vai ver que a direita média, tem mais propensão ao conservadorismo que as pessoas de esquerda.

Nesse contexto eu acho mais interessante o debate de progressista vs conservador, acho mais tranquilo de se entender o que quer.

De qualquer maneira, tá longe de ser simples como vc enxerga, em termos práticos, não existe um lado ruim e um lado mal. Mesmo meu pensamento se encaixando dentro da esquerda progressista, eu entendo que sem uma direita forte, vai tudo pro caralho.

Existem pessoas burras e ignorantes dos dois lados, mas existem pessoas muito inteligentes dos dois lados tb.

[diegoholiveira]

Ao invês desses testes ai, recomendo uma pergunta simples que vcs podem fazer a si mesmo:
"O que eu quero? Um governo controlado pelo povo, ou o povo controlado pelo governo?"

Sempre que eu me pergunto isso, eu vejo que a esquerda é quem mais quer que o governo controle o povo, enquanto a direita é quem mais quer que o povo controle o governo.

Eu entendo seu ponto de vista, dado o momento conturbado que vive o país. Mas se vc inverter a coisa pra progressista vs conservador, vc vai ver que a direita média, tem mais propensão ao conservadorismo que as pessoas de esquerda.

Nesse contexto eu acho mais interessante o debate de progressista vs conservador, acho mais tranquilo de se entender o que quer.

De qualquer maneira, tá longe de ser simples como vc enxerga, em termos práticos, não existe um lado ruim e um lado mal. Mesmo meu pensamento se encaixando dentro da esquerda progressista, eu entendo que sem uma direita forte, vai tudo pro caralho.

Existem pessoas burras e ignorantes dos dois lados, mas existem pessoas muito inteligentes dos dois lados tb.

concordo com vc, apesar de que minha provocação tem um fundo de verdade: progressistas (ou esquerdistas) depositam muita fé na política (e no estado).

[Tche_88]

Maior parte dos 8 mais ricos do mundo é de esquerda. Nenhum é de direita.* – Ceticismo Político

O mais famoso esquerdista bilionário é o George Soros.